Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9794/2023[88-11915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом "адрес", поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", действуя через своего представителя по доверенности ФИО13-М.Г, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 20.06.2017г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт N-Р-8309680220 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита, под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. В связи с ненадлежащим исполнением условий эмиссионного контракта по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 06.05.2022г. задолженность ответчика по указанному договору составляет 407 453, 88 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 407 453, 88 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 289 263, 88 рублей, просроченные проценты в размере 88 154, 56 рублей, неустойку в размере 30 035, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274, 54 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N-Р-8309680220 в размере 407 453, 88 рублей, судебные расходы размере 7 274, 54 рублей, а всего 414 728, 42 рублей;

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт N-Р-8309680220 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и подписанием Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 290 000 рублей, с процентной ставкой в размере 25, 9% годовых.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований по эмиссионному контракту N-Р-8309680220 от ДД.ММ.ГГГГ представлены в копиях: заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.40-41); индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк(л.д.19-22); условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.23-27), расчет задолженности (л.д.42-48).; требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д.33-34).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями использования карт ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в заявлении на получение кредитной карты (л.д.22).

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определяемых Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Клиенту отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно п.5.2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта клиента при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты, комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 407 453, 88 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 289 263, 88 рублей, просроченные проценты в размере 88 154, 56 рублей, неустойка в размере 30 035, 44 рублей.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен расчет по банковской карте ФИО1 N******6230, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-8309680220, лицевой счет N), с приложениями, произведенный на основании сведений счета ответчика, отражающими движение денежных средств (л.д.42-46), а также сведения о размере просроченного основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены отчеты по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-175).

Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции оспаривался факт заключения договора получения кредитной карты и получение денежных средств.

Вместе с тем суд посчитал доводы ответчика не основательными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, что в оригинальных документах: Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты клиента ФИО1 от 20.06.2017г, заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, поручении о перечислении денежных средств со счета дебетовой кварты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Заявление о подложности представленного истцом поручения о перечислении денежных средств со счета дебетовой кварты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку базируется только на том, что в поручении указаны реквизиты паспорта, который в настоящее время является недействительным в связи с истечением срока действия. Вместе с тем, данные паспорта в поручении соотносятся с данными паспорта, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д.40-41). Доказательств того, что подпись в поручении выполнена не ФИО11, суду представлено не было.

Давая оценку доводам представителей ответчиков о том, что мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными, посчитав, что ордер отвечает требованиям допустимости.

Довод представителей ответчика о том, что факт получения карты не подтверждает того, что фактически денежные средства поступили в распоряжение ответчика, также признан необоснованным, поскольку с помощью кредитной карты, находящейся у ответчика, проводились денежные операции, в том числе по оплате услуг мобильного оператора МТС (9152832253), то есть номера телефона, указанного в заявлении ФИО1 в ПАО Сбербанк России. При этом, каких-либо заявлений о том, что кредитной картой пользуются неустановленные лица, ФИО1 в ПАО "Сбербанк" не подавалось.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, пришел к выводу о возникновении правоотношения, основанного на кредитном договоре, обязательства по которому по передаче денежных средств исполнены, в то время как ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 407 453, 88 рублей и включала в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 289 263, 88 рублей, просроченных процентов в размере 8 154, 56 рублей и неустойки в размере 30 035, 44 рублей, требование ПАО "Сбербанк" направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ последним не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы допущенных, по мнению заявителя, нарушениях норм процессуального права основательными признаны быть не могут, поскольку не указывают на то, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

В частности, делая вывод об отсутствии технической возможности обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик проживает в городе Москве, ходатайства от ответчика об организации ВКС не поступало.

Ссылки в жалобе на неполноту аудиопротокола, также не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судом в соответствии со ст. 226 ГПК РФ составлен протокол судебного заседания, замечания на него не подавались.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по апелляционной жалобе ответчика, тем самым доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: