Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А64-1206/07-6 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, суд правомерно исходил из доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров займа, суд правомерно указал, что с требованием истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А64-1206/07-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя С.М.В. - не явился (извещена надлежаще); от ответчика: ООО "И" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: С.А.М. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А64-1206/07-6, установил:

Индивидуальный предприниматель С.М.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности по договорам займа от 22.10.2004, от 20.10.2004, от 15.10.2004, от 14.10.2004, от 11.10.2004 в сумме 545 500 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 995, 37 руб.

ООО "И" обратилось со встречным иском о признании договоров займа от 22.10.2004, от 20.10.2004, от 15.10.2004, от 14.10.2004, от 11.10.2004 недействительными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 с ООО "И" в пользу индивидуального предпринимателя С.М.В. взыскано 716 377, 88 руб., в том числе 545 500 рублей - основной долг по договорам займа от 22.10.2004, от 20.10.2004, от 15.10.2004, от 14.10.2004, от 11.10.2004 и 170 877, 88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 08.04.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "И" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.М. просит решение арбитражного суда от 24.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2010 отменить; оставить иск индивидуального предпринимателя С.М.В. без рассмотрения; дело по встречному иску направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

11.10.2004, 14.10.2004, 15.10.2004, 20.10.2004, 22.10.2004 индивидуальным предпринимателем С.М.В. (кредитор) и ООО "И" (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 545 500 руб. на срок 18 месяцев.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2004.

Поскольку ООО "И" не исполнило обязательство по возврату суммы займа в срок, 19.02.2007 г. индивидуальный предприниматель С.М.В. направила заемщику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ООО "И" не исполнило обязательств по возврату суммы займа, направленная в адрес общества претензия осталась без ответа, С.М.В. обратилась с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "И", ссылаясь на заключение договоров займа с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявило встречный иск о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя С.М.В. в части взыскания с ООО "И" денежных средств в сумме 716 377, 88 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем случае третьим лицом, являющемся одним из учредителей ООО "И" оспаривается факт получения обществом от индивидуального предпринимателя С.М.В. денежных средств в сумме 545 500 руб., о чем, по его мнению, свидетельствует кассовая книга общества в которой не отражено поступление заявленной суммы.

В тоже время, на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений главного бухгалтера ООО "И" Ш.Н.З., судами было установлено, что основанием неотражения в кассовой книге общества факта поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя С.М.В. послужило соответствующее указание генерального директора ООО "И" С.A.M.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела была представлена расписка С.A.M. от 22.11.2005, из которой следует, что ООО "И" были переданы денежные средства по договорам займа, в том числе по договорам займа от 11.10.2004, от 14.10.2004, от 15.10.2004, от 20.10.2004, от 22.10.2004, заключенным с индивидуальным предпринимателем С.М.В. в общей сумме 2 713 701 руб. о чем предпринимателю была выдана квитанция от 30.10.2004, однако генеральным директором ООО "И" С.A.M. были даны указания главному бухгалтеру Ш.Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику.

При этом, в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 по делу N А64-1593/07-12 на основании заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ Л.А.А. N 1726/5-3 от 08.08.2008 установлено, что подпись от имени С.A.M. в расписке от 22.11.2005 выполнена самим С.A.M.

В этой связи, поскольку представленными доказательствами и объяснениями сторон подтвержден факт получения обществом заемных денежных средств и ответчиком не представлено доказательств их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "И" в пользу индивидуального предпринимателя С.М.В. основного долга в размере 545 500 руб. по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами 170877 руб. 88 коп., предусмотренных ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными, в связи с нарушением при их заключении положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции также правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45).

В настоящем случае, судебными инстанциями установлено, что договоры займа от 11.10.2004, от 14.10.2004, от 15.10.2004, от 20.10.2004, от 22.10.2004 не были одобрены до их заключения общим собранием участников ООО "И", которыми в рассматриваемый период являлись С.А.П. и С.А.М.

Непосредственно у С.А.П. не имелось необходимых полномочий действовать от имени общества в момент заключения договоров займа и их подписания.

В тоже время, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходившими из положений ст. 183 ГК РФ, последующие действия директора общества С.А.М., свидетельствуют об одобрении вышеуказанных сделок обществом, что в свою очередь исключает возможность признания их недействительными.

Кроме того, судебными инстанции был установлен пропуск ООО "И", предусмотренного ст. 181 ГК РФ, срока исковой давности для оспаривания сделки по указанному основанию; о применении которого было заявлено индивидуальным предпринимателем С.М.В.

В соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вышеуказанные договоры займа заключены сторонами за период с 11.10.2004 по 22.10.2004, расписка составлена генеральным директором ООО "И" С.А.М. 22.11.2005, следовательно, именно 22.11.2005 ООО "И" стало известно о их заключении.

Однако с исковым заявлением о признании договоров недействительными ООО "И" обратилось в арбитражный суд 04.05.2007, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление С.М.В., учитывая, что 20.10.2008 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "И" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 09.04.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены принятых судебных актов, учитывая, что индивидуальный предприниматель С.М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось.

В тоже время, принимая во внимание, что заявленное предпринимателем требование, учитывая момент его возникновения, не является текущим, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда о взыскании с ООО "И" денежных средств в сумме 716 377, 88 руб. не подлежит исполнению в порядке исполнительного производства; может рассматриваться как основание для включения требований С.М.В. в реестр требований кредиторов ООО "И".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А64-1206/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.