Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2010 г. по делу N А64-2156/2009 Поскольку истец надлежащим образом выполнил работы по договору подряда, а ответчик их не оплатил, суд правомерно взыскал с последнего образовавшуюся задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А64-2156/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "П" постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А64-2156/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью СПК "П" (далее - СПК "П") о взыскании суммы 672333 руб.20 коп., из которой 578600 руб. - стоимость выполненных работ, 93733 руб.20 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. С ООО СПК "П" в пользу ООО "С" взыскано 578 600 руб. - стоимость выполненных работ по договору N 28 от 30.09.200 г., 93 733 руб. 20 коп. пени, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 13 223 руб. 32 коп. и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы соответственно.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СПК "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам установленным судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учел, что работы не могли осуществляться в рамках договора N 28 от 30.09.2008 в редакции представленной истцом в суд, так как он является незаключенным.

Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу текста договора с исправлениями, отражающими несогласие ответчика с отдельными условиями договора, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли того, что акты о приемке выполненных работ им не подписывались, истец не уведомлял его о готовности работ к приемке.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что заключение экспертизы от 28.12.2009 г. N 33557/4-3 не может являться допустимым доказательством по делу, так содержит противоречивые выводы, а экспертное исследование было проведено с нарушением установленных правил и норм.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у суда основания для взыскания договорной неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010.

Как установлено судом, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ N 28 30.09.2008 г., по условиям которого ООО "С" (подрядчик) обязался выполнить для ООО СПК "П" (заказчика) работы по прокладке трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения на объекте - Дом-интернат для пожилых людей и инвалидов в д. Абакумовка Токаревского района Тамбовской области по цене 578 600 руб. в срок до 30 дней с момента предоставления заказчиком технической документации.

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлен акт N 32 от 10.10.2008 г. о приемке выполненных работ на сумму 578 600 руб. (копия).

Полагая, что у ответчика на основании акта N 32 от 10.10.2008 г. о приемке выполненных работ возникла обязанность по оплате работ в сумме 578 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 578 600 руб., а также пени в сумме 93 733 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта заключения договора и отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика долга за выполненные работы и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, истцом была предоставлена копия договора N 28 30.09.2008 г., которая содержала подписи и печати сторон.

Ответчиком в материалы дела представлялся подлинный экземпляр договора, идентичный по тексту с копией, представленной истцом, содержащий все необходимые реквизиты.

Но в отличии от экземпляра истца, подлинный экземпляр предоставленный в дело ответчиком содержит исправления в виде зачеркиваний отдельных предложений, слов и пунктов договора и надписей "с изменениями" и "просим откорректировать договор произведенные карандашом. В материалы дела представлена заверенная копия договора с исправлениями.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Указывая на незаключенность с его стороны договора в редакции без исправлений, ответчик между тем, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении им истцу замечаний на договор и несогласия с пунктами договора, изложенными в редакции истца.

То есть в установленном законом порядке разногласия сторон не урегулировались, так как ответчик о наличии таких разногласий не заявлял.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик о фальсификации договора не заявлял.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон регулируются договором в редакции представленной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Спорный договор был исследован судом апелляционной инстанции на предмет наличия в нем существенных условий договора подряда.

Судом установлено, что предметом договора является прокладка трубопроводов методом горизонально-направленного бурения на объекте Дом-интернат для пожилых людей и инвалидов в д. Абакумовка Токаревского района Тамбовской области (п. 2.1). Пунктом 4.1. договора установлено, что протяженность перехода по предварительным данным составляет 22 м диаметром 110 мм и 66 м диаметром 350 мм.

Срок начала работ по договору - с момента уплаты аванса и предоставления документации, необходимой для выполнения работ. Срок окончания работ - 30 дней с момента начала работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что существенные условия договора подряда были сторонами согласованы.

Кроме того, в рамках исполнения спорного договора выполнил требования, предусмотренные п. 3.3 договора предоставил подрядчику материалы для производства работ (труба, кабель). В ходя рассмотрения дела данный факт сторонами не оспаривался.

В силу статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены копии акта о приемке работ N 32 от 01.10.2008 г. и справки о стоимости работ N 32 от 10.10.2008 г., заверенные Г.В.В.

Также в судебном заседании обозревались подлинные акт о приемке работ N 32 от 10.10.2008 г. и справка о стоимости работ N 32 от 10.10.2008 г., в которых подпись ООО СПК "П" отсутствует.

Между тем, акт о приемке работ N 32 от 10.10.2008г. и справка о стоимости работ N 32 от 10.10.2008 г. не тождественны между собой, судом в целях определения факта выполнения истцом работ, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Т".

Согласно Заключению экспертов N 3357/4-3 от 28.12.2009г., установлено, что истцом выполнены работы по прокладке футляров под дорогой методом горизонтально-направленного бурения для последующей прокладки через них инженерных сетей на объекте "Дом интернат для пожилых людей и инвалидов" в д. Абакумовка Такаревского р-на Тамбовской области.

Фактически под автомобильной дорогой проложены: три футляра из стальной трубы d-273*10 мм длиной по 22 м., в сумме 66 м и один футляр из полиэтиленовой трубы d-100 мм длиной 22 м.

Также из заключения следует, что спорные работы соответствуют установленным требованиям к качеству данного вида работ, отступлений при прокладке футляров под прокладку инженерных сетей от установленных требований не выявлено.

Кроме того, согласно договора стоимость работ составляет 2300 рублей за 1 п. м трубопровода диаметром 110 мм. и 8000 рублей за 1 п. м диаметром до 350 мм., всего 578 600 рублей.

Экспертом же установлено, стоимость выполненных работ на момент выполнения экспертизы составила без учета стоимости материалов - 747 545 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, оценивались судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и взыскании с ответчика в пользу истца 578 600 руб. - стоимость выполненных работ по договору N 28 от 30.09.2008 г.

Также установив, что спорный договор является заключенным, суд обоснованно применил к ответчику и ответственности в виде взыскания договорной неустойки и взыскал с него в пользу истца 93 733 руб. 20 коп. Указанная неустойка рассчитана на основании п. 9.3. договора за период с 16.10.2008 года по 27 марта 2009 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, а также о необоснованности применения экспертами при расчете стоимости работ расценок, предусмотренных ТЕР34-02-019-05 и ТЕР34-02-019-02, так как они содержатся в сборнике "Сооружения связи, радиовещания и телевидения", а к данному виду работ, по его мнению, подлежат применению расценки, указанные в Сборнике N 22 "Водопровод-Наружные сети", а именно ТЕР22-05-002-8, ТЕР22-05-002-9, ТЕР22-05-002-12 подлежит отклонению.

Для разрешения вопросов возникших у ответчика судом апелляционной инстанции для дачи пояснений были вызваны в судебное заседание эксперты Ш.А.В., Ш.В.В.

Согласно их пояснениям, на выполненные истцом работы по прокладке трубопроводов методом ГНБ расценки в сборнике 22 "Водопровод-Наружные сети" отсутствуют. При расчете стоимости выполненных подрядчиком работ ими использовались расценки, предусмотренные сборником 34 "Сооружения связи, радиовещания и телевидения" как наиболее близкие к характеру выполненных работ.

Применение указываемых ответчиком расценок недопустимо, поскольку данные расценки применяются к иному виду работ - продавливанию грунта (проколу), осуществляемому без сверления (бурения), в данном же случае работы были выполнены иным способом - методом горизонтально-направленного бурения. Определение вида выполненных работ производилось экспертами с учетом признаков, характерных для выполнения работ методом ГНБ - наличию глиняного раствора. При проведении работ методом прокола данные признаки отсутствуют.

Также экспертом пояснено, что сведения о характеристиках использованного при выполнении работ оборудования ими получены из пояснений представителей сторон, а также данных протокола бурения, имеющегося в материалах дела.

Оснований критически относиться к выводам, изложенным в экспертном заключении, а также к пояснениям, данным им в судебном заседании, у суда не имелось, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их объяснения в силу ст. ст. 68 и 75 АПК РФ правомерно приняты судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик не возражал против проведения экспертизы, своих вопросов для постановки перед экспертами не предлагал.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не может подтвердить принадлежность ему выполненных, но не сданных (объекта) так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы, к числу которых он относит и акты приема сдачи работ, исполнительную документацию не может быть признан обоснованным.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, указанные заявителем кассационной жалобы в данном перечне не значатся.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А64-2156/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.