Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А64-2960/09 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Комитета социального развития и демографии убытков, суд апелляционный инстанции правомерно указал, что истец не доказал прямой причинной связи между действиями ответчика, не освободившего помещение, и убытками, возникшими у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А64-2960/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17630/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - К.В.А. - представитель, дов. от 19.03.2010 N 2-40-281/10, К.В.А. - представитель, дов. от 13.08.2010 N 01-12-1-2251, от третьих лиц: Администрация города Тамбова Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова - не явился, ТУ Росимущества в Тамбовской области - К.О.С. - представитель, дов. от 21.01.2010 N 01-21-01/72,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А64-2960/09, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Россвязькомнадзора), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету социального развития и демографии Администрации города Тамбова (далее - Комитет соцразвития), г. Тамбов, о взыскании 1309031 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Администрация г. Тамбова, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова (далее - Комитет экономического развития), г. Тамбов, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области (далее - Территориальное управление), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 иск удовлетворён.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление Россвязькомнадзора просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет соцразвития, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц - Администрации г. Тамбова и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу по изложенным в них мотивам.

Истец и третье лицо - Территориальное управление надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Территориальное управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, объект недвижимости - административное здание, кадастровый N 68:29:01/01/00:0:16542/329:1000/А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. С./И., д. 108/8, принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации (99/100 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.06.2008.

Распоряжением от 11.09.2008 N 303-р Территориальное управление закрепило за Управлением Россвязькомнадзора на праве оперативного управления недвижимое имущество - комнаты N N 77, 78, 78а, 78б, 80, 81, 81а, 82, 83, 83а, 84, 84а, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 94а, 95, 95а, 95б, 95в, 96, 97, 98. 98а, 986, 98в, 99, 100, 101, 101а, 102, 102а, 1026, 103, 103а, 1036, 104, 104а, 105 на 1-ом этаже; N N 61, 61а, 63, 63а, 64, 64а, 65, 66, 67, 68, 68а, 69, 70, 71, 74, 74а, 75, 76 на 2-ом этаже; N N 52, 53 в подвале, общей площадью 815,3 кв. м в указанном выше здании.

Распоряжением Территориального управления от 22.04.2009 N 240-р в пункт 1 вышеназванного распоряжения внесены изменения, согласно которым закреплённое за Управлением Россвязькомнадзора на праве оперативного управления недвижимое имущество составляет 15/100 долей в праве собственности Российской Федерации с правом пользования помещениями: в подвале помещения N 52 - 25,9 кв. м, N 53 - 18,6 кв. м, на 1 этаже помещения N 77 - 3,9 кв. м, N 78 - 25,3 кв. м, N 79 - 5,0 кв. м, N 80 - 35,6 кв. м, N 81 - 18,2 кв. м, N 82 - 12,5 кв. м, N 83 - 29,3 кв. м, N 84 - 19,7 кв. м, N 85 - 18,3 кв. м, N 86 - 7,8 кв. м, N 87 - 10,9 кв. м, N 88 - 10,5 кв. м, N 89 - 34,2 кв. м, N 90 - 9,7 кв. м, N 91 - 5,7 кв. м, N 92 - 18,9 кв. м, N 93 - 29,9 кв. м, N 94 - 46,5 кв. м, N 95 - 12,4 кв. м, N 96 - 7,9 кв. м, N 97 - 3,4 кв. м, N 98 - 13,1 кв. м, N 99 - 3,4 кв. м, N 100 - 12,6 кв. м, N 101 - 12,9 кв. м, N 102 - 23,8 кв. м, N 103 - 16,8 кв. м, N 104 - 26,0 кв. м, N 105 - 8,6 кв. м, на 2 этаже помещения N 61 - 34,9 кв. м, N 61а - 30,2 кв. м, N 63 - 29,0 кв. м, N 64 - 28,2 кв. м, N 65 - 29,2 кв. м, N 66 - 19,5 кв. м, N 67 - 11,7 кв. м, N 68 - 20,0 кв. м, N 69 - 11,2 кв. м, N 70 - 20,5 кв. м, N 71 - 9,6 кв. м, N 72 - 0,6 кв. м, N 73 - 0,3 кв. м, N 74 - 12,5 кв. м, N 75 - 20,0 кв. м, N 76 - 30,7 кв. м, по плану всего здания общей площадью 835,4 кв. м.

07.05.2009 право оперативного управления на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано за Управлением Россвязькомнадзора в ЕГРП, о чем сделана запись о регистрации N 68-68-01/044/2009-052 (доказательства регистрации в деле отсутствуют).

Ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться предоставленным в оперативное управление недвижимым имуществом, поскольку часть его занимает Комитет соцразвития, и на необходимость арендовать для своих нужд иное помещение, в связи с чем было выплачено 1309031,04 руб. арендной платы, Управление Россвязькомнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уплаченная истцом сумма арендной платы за аренду другого нежилого помещения в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года является для него убытками, виновным в причинении данных убытков является Комитет соцразвития, безосновательно занимающий часть помещений истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что право оперативного управления истца на спорные нежилые помещения зарегистрировано только 07.05.2009, кроме того истец не доказал прямой причинной связи между действиями ответчика, не освободившего помещение, и убытками истца.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чьё право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Между тем апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде расходов, связанных с арендой другого нежилого помещения.

Территориальное управление, предоставляя истцу нежилые помещения в оперативное управление, не решило вопрос об освобождении этих помещений, длительное время занимаемых Комитетом соцразвития. Полагая, что действия Территориального управления по распоряжению спорными помещениями незаконны, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова оспаривал в суде передачу в оперативное управление истцу помещений. Данный спор разрешен судом первой инстанции только 17.12.2009.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указывает истец, право оперативного управления на 15/100 долей в праве общей собственности на здание было зарегистрировано за ним в ЕГРП лишь 07.05.2009.

При таких обстоятельствах в иске по праву отказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А64-2960/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.