Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А64-3585/09 Поскольку продавец по договору купли-продажи ликвидирован на основании распоряжения Правительства РФ, а его функции и полномочия переданы ответчику, суд правомерно обязал последнего возвратить истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства и принять имущество, являющееся предметом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А64-3585/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.М.Н., - адвоката (дов. б/н от 05.09.2009, уд. N 495 от 14.05.2008), от ответчика: С.А.С. - представителя (дов. N 41 от 11.10.2010), от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А64-3585/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", с. Княжево Знаменского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области), г. Тамбов, о применении последствий ничтожности договора купли-продажи N 3/26 от 22.06.2006 в виде двусторонней реституции и обязании ответчика возвратить истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства 3 699 300 руб., а истца - возвратить ответчику полученное по сделке имущество (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Н", ООО "И", УФССП по Тамбовской области, ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 данное решение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Тамбовской области просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что последний не является надлежащим ответчиком, а так же на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представители надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.06.2006 между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Р" (продавец) в лице ООО "Н" (организатор торгов) и ООО "К" (покупатель) подписан договор купли продажи N 3/26, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее здание гаража на 25 автомашин, отдельно стоящее двухэтажное здание правления колхоза, отдельно стоящее здание столовой, отдельно стоящее здание механической мастерской, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Платежным поручением от 27.06.2006 N 34, истец оплатил стоимость указанного имущества.

По акту приема-передачи от 06.07.2006, имущество являющееся предметом названного договора передано ООО "К".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 по делу N А64-2499/07-9 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2007) за истцом признано право собственности на приобретенные им объекты недвижимости.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 по делу N А64-2499/07-9 отменено, в иске ООО "К" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Р" о признании права собственности на имущество отказано, в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 22.06.2006 N 3/26.

Поскольку последствия недействительности договора купли-продажи от 22.06.2006 N 3/26 не применялись, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Р" (продавец по договору купли-продажи от 22.06.2006 N 3/26) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации приняло от 28.06.2008 N 947-р ликвидировано, а его функции, полномочия и обязательства переданы ответчику, суды правомерно обязали ТУ Росимущества в Тамбовской области возвратить истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства 3 699 300 руб., и принять от истца имущество являющееся предметом договора.

Ссылки ТУ Росимущества в Тамбовской области о том, что оно не является правопреемником специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Р", а так же на то, что истец должен был предъявлять требования как кредитор при ликвидации Фонда, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовалась, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно, со ссылками на распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р, п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", п. 1 ст. 125 ГК РФ, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", указали на ошибочность данных ссылок ответчика.

Так же судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен и довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 22.06.2006 N 3/26 является незаключенным, т.к. в договоре от 22.06.2006 N 3/26 достаточно сведений, позволяющих определить предмет договора, а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу А64-2499/07-9 установлено, что он недействителен (ничтожен).

Учитывая, что при разрешении дела судами обеих инстанций нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А64-3585/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.