Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А64-585/2010 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления заявителю ЕСН, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что налогоплательщиком представлены уточненная налоговая декларация, а также иные документы, подтверждающие несение им расходов в целях налогообложения указанным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А64-585/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - К.Н.А. - представителя (дов. от 12.01.2010), от Инспекции - З.Д.А. - вед. спец.-эксп. правового отдела (дов. от 01.03.2010 N 02-19/02003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.А.А. на решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-585/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.А.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 N 5328.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предпринимателя ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 20.05.2010 Предпринимателем декларации по ЕСН за 2008 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2009 N 4566/2497 и принято решение от 09.10.2009 N 5328, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 986 223 руб., пени в размере 30 227,74 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 246 555,75 руб.

Решением Управления ФНС России от 22.12.2009 N 07-41/146 из решения Инспекции от 09.10.09 N 5328 исключена сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 50 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН, согласно которой сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности составила 47 999 523 руб., сумма расходов - 47 938 754 руб.

Вместе с тем, камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по ЕСН налоговым органом не была прекращена, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Признавая действия налогового органа правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что уточненная декларация была подана налогоплательщиком после составления акта камеральной проверки первичной декларации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из положений п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по результатам проверки должны быть рассмотрены, в том числе, представленные проверяемым лицом письменные возражения.

Как следует из материалов дела, вместе с уточненной налоговой декларацией Предпринимателем 01.10.2009 в Инспекцию представлены договоры комиссии, опровергающие, по мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о том, что вся выручка, отраженная на расчетных счетах, является его доходом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 101 данные документы не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

В материалы дела налогоплательщиком представлены уточненная налоговая декларация, а также иные документы, подтверждающие несение Предпринимателем расходов в целях налогообложения ЕСН.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, надлежащая оценка представленным документам судом первой инстанции не дана.

Также суд не признал в качестве относимых доказательств представленные в судебное заседание документы в виде незаверенных копий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В нарушение указанной нормы судом не предложено устранить имеющиеся недостатки в представленных Предпринимателем доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку содержащиеся в обжалуемом решении выводы основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-585/2010отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.