Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2010 г. по делу N А64-7495/2009-22 Оспариваемое постановление Администрации "Об аннулировании разрешений, выданных Обществу на установку рекламных конструкций" принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе" и не нарушило прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно признано действительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А64-7495/2009-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.О.А. - представителя (доверенность от 14.01.2010 б/н), от Администрации города Тамбова - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: ООО "М" - Ч.М.Ю. - директора, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А64-7495/2009-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Тамбова (далее - Администрация) от 10.08.2009 N 6032 "Об аннулировании разрешений, выданных ООО "Т" на установку рекламных конструкций в виде двухсторонних щитовых установок на земельных участках, расположенных на территории города Тамбова".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить, так как судами неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, главой Администрации 30.06.2008 вынесено постановление N 4681 "О выдаче ООО "Т" разрешений на установку рекламных конструкций в виде двусторонних щитовых установок на земельных участках, расположенных на территории города Тамбова". К данному постановлению приложен список рекламных конструкций (27 штук) и мест их расположения.

В соответствии с указанным постановлением и Порядком размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова, утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 22.02.2007 N 1036, Комитетом по информационной политике, рекламе и внешнему оформлению города администрации г. Тамбова (далее - Комитет) 30.06.2008 Обществу выданы разрешения N 398-N 424 на установку рекламных конструкций.

Между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова и ООО "Т" 30.06.2008 заключены соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанных в договорах земельных участках.

5 мая 2009 года Комитетом установлен факт отсутствия 27 рекламных конструкций по выданным ООО "Т" разрешениям, что отражено в протоколе объезда, акте обследования. В тот же день Обществу направлено письмо о необходимости установления рекламных конструкций в течение года со дня выдачи разрешения, с предупреждением, что в противном случае, разрешение может быть аннулировано.

Согласно договору купли-продажи рекламных конструкций от 25.05.2009 N 26 ООО "Т" (продавец) передал в собственность ООО "М" (покупатель) рекламные конструкции в количестве 27 штук, о чем составлен акт приема-передачи.

25 июня 2009 года ООО "Т" обратилось с заявлением в Комитет по информационной политике о возникновении с 25.05.2009 у ООО "М" прав в отношении спорных рекламных конструкций.

30 июня 2009 года Комитетом и ООО "Т" составлен протокол от 30.06.2009, которым зафиксирован факт отсутствия рекламных конструкций по разрешениям, выданным ООО "Т", на их установку.

10 августа 2009 года Администрация приняла постановление N 6032 об аннулировании разрешений, выданных Обществу на установку рекламных конструкций в виде двусторонних щитовых установок в количестве 27 штук.

Считая указанное постановление Администрации незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 3 п. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается, в частности, в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламных конструкций выдано ООО "Т" 30.06.2008.

30 июня 2009 года при проведении проверки исполнения выданных разрешений на установку рекламных конструкций Комитетом установлено, что по указанным в разрешении местам расположения рекламные конструкции отсутствуют.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что на момент проведения Комитетом проверки исполнения Обществом выданных разрешений на установку рекламных конструкций их владельцем являлось не ООО "Т", а ООО "М". В подтверждение этому Общество представило договор на монтаж рекламных конструкций от 08.05.2009 N 273, акт от 20.05.2009 N 00000319, договор N 26 купли-продажи рекламных конструкций и акт приема-передачи от 25.05.2009, договор от 11.06.2009 N 318 между ООО "Э" и ООО "М" на демонтаж 27 рекламных конструкций, акт от 11.06.2009 N 00000364.

Исходя из названного довода, суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление от 10.08.2009 N 6032, в данном случае, не могло затрагивать права и законные интересы заявителя, так как последний не являлся собственником проданных рекламных конструкций.

Помимо этого, судом было установлено, что ни ООО "Т", ни ООО "М" в установленный законом срок (до 30.06.2009) рекламные конструкции не установили, что подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Т" договор от 08.05.09 N 273 на монтаж рекламных конструкций, договор от 29.05.09 N 312 на демонтаж рекламных конструкций, договор от 11.06.09 г. N 318 на монтаж рекламных конструкций и эскизы этих рекламных конструкций к названным договорам, суд пришел к выводу, что заключение этих договоров не подтверждает соблюдение Обществом требований Закона N 38-ФЗ, поскольку фактически рекламные конструкции не были установлены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое постановление администрации г. Тамбова от 10.08.2008 N 6032 принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушило прав и законных интересов ООО "Т", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Поскольку ООО "Т" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с Общества в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А64-7495/2009-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.