Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А64-7982/2009 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя, суд обоснованно исходил из того, что, совершая действия по аресту нескольких объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А64-7982/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области К.В.А. - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом, от Тамбовского отделения N 8594 АКБ СБ РФ (ОАО) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Комитета по муниципальным администрации г. Тамбова управлению имуществом - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ООО "В" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области К.В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г. по делу N А64-7982/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области К.А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению 23.11.2009 г. постановления о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-242/09-8, о взыскании с ООО "А" в пользу Тамбовского отделения N 8594 АКБ СБ РФ (ОАО) 5526361,49 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству N 68/25/10372/14/2009-СД по взысканию с Общества денежных средств в общей сумме 6637325,17 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.11.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявил ООО "А" запрет на распоряжение следующими объектами недвижимости, расположенными в г. Тамбов, проезд Пограничный, д. 2: административное здание площадью 367,8 кв. м, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000А; здание трансформаторной подстанции площадью 40,4 кв. м, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Т; здание котельной площадью 1704,5кв. м, кадастровый номер 68:29:0308062:0005:18064/3/329; здание материального склада площадью 56,8 кв. м, инвентарный номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000В.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "А" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законные и обоснованные акты по существу спора.

В соответствии со ст.ст. 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") арест имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте объектов недвижимости в виде запрета ООО "А" распоряжаться ими и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) данного имущества, задолженность Общества по сводному исполнительному производству составляла 6637325,17 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, совершая действия по аресту имущества нескольких объектов недвижимости, не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме, суд пришел к правильному выводу о нарушении им положений Закона "Об исполнительном производстве" и удовлетворил заявленные ООО "А" требования.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства N 68/25/10372/14/2009-СД судебным приставом-исполнителем уже было арестовано производственное здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Пограничный, 2, кадастровый номер 68:29:03/10/00:0:18064/329:1000Ж, рыночная стоимость которого, установленная на основании отчета N 18 от 18.11.2009 г., составила 7965310 руб., что достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, входящих в сводное исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г. по делу N А64-7982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области К.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.