Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А68-617/10 Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме предъявленной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А68-617/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А68-617/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "С" (далее - ЗАО "С", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 10.11.2004 N 137 товар в сумме 566 370, 46 руб. и договорной неустойки в сумме 460 055, 60 руб. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции от 21.04.2010, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в части взыскания с ЗАО "С" неустойки в полном объеме оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить в части размера взыскиваемых пеней по договору N 137, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выраженного в неприменении положений статьи 333 ГК РФ, а также указывает на нарушение Арбитражным судом Тульской области норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 137.

Согласно п. 1.1 названного договора ООО "Д" (поставщик) обязуется передать ЗАО "С" (покупатель) в собственность металлопродукцию в соответствии со спецификациями или другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка каждой партии продукции производится как на условиях предоплаты, так и с отсрочкой платежа, но не более 10 банковских дней.

За просрочку оплаты продукции (при отсрочке платежа) покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Д" в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года передало ЗАО "С" товар, который был принят и оплачен ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 по 25.11.2009 за ответчиком числится задолженность в сумме 566 370, 46 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 10.11.2004 N 137 ООО "Д" 30.12.2009 направило в адрес ЗАО "С" претензию с требованием уплаты имеющейся задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 566370,46 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 455208,60 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в сумме 455208,60 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Ссылка ЗАО "С" на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства несостоятельна.

В обоснование взыскания неустойки в заявленной сумме суды указали, что период просрочки оплаты полученного товара является длительным (более 1,5 года), размер неустойки согласован сторонами, отвечал интересам сторон при подписании договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме, предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Тульской области неправомерно не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, кассационная инстанция также считает необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства получено судом 15.04.2010 в 14 часов 22 мин., о чем свидетельствует отметка помощника судьи, получившего данное ходатайство. Дело было рассмотрено 15.04.2010 в 11часов 00 минут в отсутствие представителя ЗАО "С", надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой в получении 22.03.2010 ответчиком определений о назначении судебного разбирательства.

Кроме того, согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. Поэтому удовлетворение заявленного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в период с 17.03.2010 (определение о назначении дела к судебному разбирательству) по 15.04.2010 ответчиком не представлено новых доказательств по делу, которые не рассмотрены судом первой инстанции и способны повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не заявлены они и в ходатайстве, поступившем в суд 15.04.2010. Ссылка в данном ходатайстве на обсуждение руководителями сторон, участвующих в деле, предложения со стороны истца о заключении мирового соглашения не нашла своего подтверждения материалами дела.

В кассационной жалобе не приведены доводы о том, каким образом не рассмотрение ходатайства, не поступившего судье к моменту судебного разбирательства, нарушили права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия судей считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании заявленной суммы пеней в размере 460055,60 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А68-617/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.