Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А36-1500/2009 Признавая законным оспариваемое распоряжение главы Администрации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым нормативным актом органа местного самоуправления в установленном порядке не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А36-1500/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N ВАС-15896/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Д" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации города Липецка - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФГУ "З" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от открытого акционерного общества "С" - Д.А.Б. - представитель, доверенность от 17.11.2009 N 4747,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Д" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А36-1500/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Д" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральному государственному учреждению "З" о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Липецка от 30.09.2005 N 4921-р, а также признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 175 960 кв. м., расположенного по ул. А. в поселке Сырский Рудник Советского округа города Липецка и постановки на кадастровый учет этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого распоряжения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением главы Администрации Липецкого района от 17.04.1992 N 143 малому предприятию "Р" - правопредшественнику ООО "Концерн "Д" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 12,6 га в районе поселка Сырский рудник Липецкого района Липецкой области для строительства мебельной фабрики, в связи с чем выдан государственный акт на право пользования земельным участком N 58.

В соответствии с постановлением Липецкого областного Совета Депутатов от 26.11.1998 N 144-ПС указанный земельный участок включен в административные границы города Липецка.

Распоряжением Администрации города Липецка от 30.09.2005 N 4921-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома по ул. А." утвержден проект границ земельного участка площадью 175 960 кв. м., расположенного по ул. А. в поселке Сырский Рудник Советского округа города Липецка. Этим же распоряжением указанный земельный участок предоставлен ОГУП "С" в аренду на 3 года для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилого квартала малоэтажной застройки.

На основании оспариваемого распоряжения и заявления ОГУП "С" земельный участок площадью 175 960 кв. м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 48:20:010501:0076.

Договор аренды спорного земельного участка от 07.04.2006 N 108-06-сю сторонами в установленном порядке был зарегистрирован.

Не согласившись с распоряжением Администрации города Липецка от 30.09.2005 N 4921-р, а также с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:010501:0076, ООО "Концерн "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Признавая распоряжение Администрации города Липецка от 30.09.2005 N 4921-р недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОГУП "С" земельный участок предоставлен с нарушением требований земельного законодательства, так как в состав этого участка входит земельный участок площадью 12,6 га, находящийся у ООО "Концерн "Д" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отменяя данное решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов ООО "Концерн "Д" оспариваемым распоряжением в установленном порядке не подтвержден.

В частности, обосновывая нарушение прав и законных интересов, ООО "Концерн "Д" ссылалось на то, что с 17.04.1992 является правообладателем земельного участка, который оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления предоставлен ОГУП "С".

В качестве подтверждения наличия прав на земельный участок площадью 12,6 га, расположенный в районе поселка Сырский рудник Липецкого района Липецкой области, ООО "Концерн "Д" в дело был представлен государственный акт N 58 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для строительства мебельной фабрики.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим в период принятия спорного распоряжения) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных исследований и изысканий (п. 2 ст. 17 Закона N 28-ФЗ).

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт предоставления оспариваемым распоряжением земельного участка, принадлежащего ООО "Концерн "Д", другому лицу документально не подтвержден.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, землеустроительные работы в отношении земельного участка площадью 12,6 га не проводились, его границы в установленном порядке на местности (в натуре) не определялись и не устанавливались.

Действий по постановке на кадастровый учет данного земельного участка ООО "Концерн "Д" не совершало.

Представленные заявителем в качестве доказательств месторасположения земельного участка материалы по оформлению документов на отвод земель под строительство мебельной фабрики на землях колхоза "50 лет Октября", а также план земельного участка достаточных и необходимых сведений о границах и координатах участка не содержат.

Точная площадь земельного участка вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка, определяемых при его межевании. Такие сведения в представленных заявителем документах отсутствуют.

В тоже время, как следует из материалов дела, земельный участок, предоставленный оспариваемым распоряжением ОГУП "С" для проектирования и строительства жилого квартала малоэтажной застройки, в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 48:20:010501:76. На момент постановки на кадастровый учет сведения, подтверждавшие наличие обременений данного участка правами третьих лиц, в том числе ООО "Концерн "Д" и его правопредшественников, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 48:20:010501:76, предоставленного оспариваемым распоряжением, на земельный участок площадью 175 960 кв. м. налагались земельный участок с кадастровым номером 48:20:010501:60 с разрешенным использованием под объекты транспорта (для гаражей застройки), ликвидированный в установленном порядке, и земельный участок с кадастровым номером 48:20:010501:64 с разрешенным использованием для автомобильной дороги, который входит в состав земельного участка, предоставленного ОГУП "С".

Работы по межеванию спорного земельного участка проведены с учетом требований действующего законодательства.

Границы земельного участка на местности определялись с учетом прав смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлены доказательства вхождения земельного участка площадью 12,6 га в состав участка, предоставленного ОАО "С" на основании оспариваемого распоряжения.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание недействительным решения о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, судом также не установлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Концерн "Д" 17.04.1992 земельный участок предоставлялся для строительства мебельной фабрики.

Однако, документов, свидетельствующих о строительстве каких-либо объектов недвижимого имущества на предоставленном участке, указанным лицом не представлено.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, при принятии оспариваемого распоряжения главой Администрации города Липецка требования действующего законодательства не нарушены.

В тоже время заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав распоряжением от 30.09.2005 N 4921-р.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имелось.

Также не имелось оснований для удовлетворения требования ООО "Концерн "Д" о признании недействительной государственной регистрации права аренды спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в отношении зарегистрированного в установленном порядке права действующим законодательством (ч. 5 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействие) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, защита права на недвижимое имущество или обременений в отношении данного имущества может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, путем предъявления иска о признании права на имущество, права на которое уже зарегистрированы за другим лицом, путем признания недействительной сделки в отношении недвижимого имущества и т.п.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").

В соответствии с нормами названных Федеральных законов землеустроительные работы, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, носят заявительный характер.

Как указано выше, процедура землеустройства в отношении земельного участка, предоставленного ООО "Концерн "Д", не проводилась.

При этом заявителем не указывалось о наличии каких-либо препятствий для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Местоположение границ объектов землеустройства на местности осуществляется путем проведения землеустроительных работ, результаты которых вносятся в сведения государственного кадастра объектов недвижимости.

Сведения государственного кадастра объектов недвижимости являются допустимыми доказательствами по вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах спора оснований для назначения экспертизы с целью установления на местности границ земельных участков у суда не имелось.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в судебном заседании 12.05.2010 без надлежащего извещения ООО "Концерн "Д".

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, назначенном на 04.05.2010, апелляционным судом был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 12.05.2010, о чем было объявлено участникам процесса.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 04.05.2010, ООО "Концерн "Д" было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на информационном стенде и официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Концерн "Д" считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и неявка его представителя в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, оснований считать, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А36-1500/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.