Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А48-3223/2009 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел позицию ВАС РФ, согласно которой право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а поскольку указанная правовая позиция определена после принятия судебного акта, последняя не была и не могла быть известна арбитражному суду кассационной инстанции на момент рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А48-3223/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А48-3223/2009 и от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-3223/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "М" - К.А.Б. - представитель, доверенность от 21.05.2010 выдана на 1 год, С.И.А. доверенность выдана на 1 год, от Администрации города Орла - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "У" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А48-3223/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Администрации г. Орла в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, общей площадью 216,4 кв. м., арендуемого на основании договора от 27.04.1994 N 1981; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не совершении следующих юридически значимых действий: не направлении в адрес истца - копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества и о залоге.

Решением арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 указанные судебные акты были отменены и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, судом установлено следующее.

Основанием возникновения спора по настоящему делу послужил отказ Обществу в реализации права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, общей площадью 216,4 кв. м., арендуемого на основании договора от 27.04.1994 N 1981.

Принимая судебный акт по существу рассматриваемого спора и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у последнего преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с передачей данного имущества в хозяйственное ведение МУП "У" до вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании распоряжения Администрации от 03.06.2008 N 145 и акта приема-передачи от 03.06.2008.

При этом, учитывая требования положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" суд указал, что право хозяйственного ведения возникло у предприятия с момента передачи ему имущества собственником, а не с даты государственной регистрации указанного права.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ООО "М" обжаловало его в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

Определением суда от 09.07.2010 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 отказано, но при этом указано на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным ООО "М" обратилось с заявлением в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть постановление от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Общества, основанием для пересмотра указанного судебного акта является постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 которого разъяснено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Указанное заявление Общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с вышеприведенной нормой может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, сформированная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 правовая позиция определена после принятия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010, в связи с чем она не была и не могла быть известна арбитражному суду кассационной инстанции на момент рассмотрения им дела, что является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, постановление от 24.03.2010 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-3223/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А48-3223/2009 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.