Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А62-9381/2009 Оспариваемый ненормативный акт не нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, т.к. на дату его принятия последний не являлся собственником этого имущества, в связи с чем оснований для признания его недействительным в обжалуемой части не имеется. В удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение отказано, поскольку это право возникло из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые в установленном порядке недействительными не признаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А62-9381/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя С.Д.О. - С.Д.О. - предприниматель, паспорт, от Администрации г. Смоленска - Н.К.В. - представитель, доверенность от 10.09.2010 б/н, от муниципального унитарного предприятия "Т" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области - П.В.Н. - конкурсный управляющий (решение АС от 10.06.2008 по делу N А62-4364/2007), от индивидуального предпринимателя Т.О.Н. - Н.Е.В. - представитель, доверенность от 24.04.2010 б/н, от индивидуального предпринимателя Я.Д.М. - З.И.В. - представитель, доверенность от 31.05.2010 б/н, от индивидуального предпринимателя М.Л.П. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Федерального государственного унитарного предприятия "Р" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Т" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А62-9381/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Д.О. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации г. Смоленска (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Т" (далее - Предприятие), Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта 3 постановления Главы администрации г. Смоленска от 20.01.1999 N 102, признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на помещение склада, исключении данной записи из реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Решением суда от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пункта 3 постановления Главы администрации г. Смоленска от 20.01.1999 N 102, а также зарегистрированного права хозяйственного ведения на склад. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными: пункта 3 постановления Главы администрации города Смоленска от 20.01.1999 N 102, зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Т" на помещение склада, площадью 3 000 кв. м., инв. N 10085, лит. А, а также в части взыскания судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя С.Д.О. с Администрации города Смоленска в сумме 100 рублей и с МУП "Т" - 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области 13.01.1999 принято распоряжение N 25-р о передаче в муниципальную собственность города Смоленска объекта, находящегося на балансе государственного учреждения по строительству сельскохозяйственных объектов фирма "С", здания (сооружение) площадью 4 599,4 кв. м., в том числе: складские и подсобные помещения площадью 3 000 кв. м. (г. Смоленск, ул. И., д. 4).

Пунктом 3 постановления главы Администрации от 20.01.1999 N 102 "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Т" Комитету по управлению имуществом поручено закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Т" муниципальное имущество.

Постановлением Администрации города Смоленска от 11.02.1999 N 294 в муниципальную собственность города Смоленска согласно прилагаемому перечню приняты объекты, находящиеся на балансе государственного учреждения по строительству сельскохозяйственных объектов фирма "С", расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. И., д. 4 общей площадью 4 599,4 кв. м.

На основании договора от 11.08.1999 N 271, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска и МУП "Т" за последним закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе и помещение склада, площадью 3 000 кв. м., инв. N 10085, лит.А, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. И., д. 4.

Государственная регистрация указанного права муниципальным предприятием осуществлена 28.12.2000 (запись о регистрации N 67-01-00-18Ж-2000-0207).

Основанием для проведения государственной регистрации права послужил договор от 11.08.1999 N 271.

Решением Смоленского городского совета от 28.02.2006 N 245 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2006 год" в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска, которые планируется приватизировать в 2006 году, включены нежилые помещения по улице Индустриальная, дом 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2006 по делу N А62-3559/2006 признано право муниципальной собственности города Смоленска на складские помещения общей площадью 3 407, 6 кв. м., расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. И., д. 4.

По результатам проведенного аукциона муниципальным образованием "город Смоленск" 29.12.2006 с предпринимателем Т.О.Н. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии в результате осуществления ряда сделок с этим имуществом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 2924,2 кв. м. 19.09.2008 было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем С.Д.О.

Муниципальное унитарное предприятие "Т" 03.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании права хозяйственного ведения на нежилое одноэтажное здание склада, расположенное по адресу: город Смоленск, улица И., д. 4, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего права на спорное имущество Предприятие в суде ссылалось на пункт 3 постановления Главы администрации города Смоленска от 20.01.1999 N 102.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя С.Д.О. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя о признании недействительными пункта 3 оспариваемого постановления, а также зарегистрированного права хозяйственного ведения на помещение склада, судебные инстанции исходили из того, что на момент принятия данного ненормативного акта право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, при отсутствии государственной регистрации права муниципальное образование не вправе было распоряжаться имуществом. Ненормативный акт в обжалуемой части нарушает охраняемые законом права индивидуального предпринимателя С.Д.О., так как послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационная инстанция полагает, что с данными выводами судов следует не согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Постановление Главы администрации города Смоленска от 20.01.1999 N 102 "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Т", пункт третий которого оспорен заявителем, относится к ненормативным правовым актам.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Учитывая указанные признаки ненормативного правового акта, действие такого акта исчерпывается его исполнением.

Нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя положениями ненормативного правового акта должно возникать с момента принятия такого акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность постановления органа местного самоуправления, принятого 20.01.1999.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, действовавшим на дату принятия такого акта.

Соответственно, нарушение прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей изданным ненормативным правовым актом должно иметь место также на дату его принятия.

По мнению индивидуального предпринимателя С.Д.О., указанный ненормативный акт нарушает его права собственника на недвижимое имущество, которое приобретено им 19.09.2008, то есть после принятия оспариваемого постановления.

Изложенные доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением Главы администрации города Смоленска от 20.01.1999 N 102, так как на дату его принятия последний не являлся собственником этого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости послужило распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 13.01.1999 N 25-р.

В судебном порядке признано право муниципальной собственности на здания и строения, расположенные в городе Смоленске по улице Индустриальной, дом 4, с учетом указанного акта государственного органа.

При этом право муниципальной собственности города Смоленска на спорное имущество, признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2006 по делу N А62-3559/2006, а также распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 13.01.1999 N 25-р предпринимателем С.Д.О. не оспариваются.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 даны разъяснения о порядке применения частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное, обстоятельства и основания возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, установленные судом по делу N А62-3559/2006, должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, на дату принятия оспариваемого постановления Главы администрации г. Смоленска от 20.01.1999 N 102 С.Д.О. не имел статуса индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательской деятельности, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Также не имелось оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "Т" на помещения склада, площадью 3 000 кв. м., инв. N 10085, лит.А.

Защита зарегистрированного права на недвижимое имущество или обременений в отношении данного имущества может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, путем предъявления иска о признании права на имущество, права на которое уже зарегистрированы за другим лицом, путем признания недействительной сделки в отношении недвижимого имущества и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть признано недействительным в судебном порядке в случае отсутствия оснований возникновения такого права.

Как следует из материалов дела, зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП "Т" возникло из актов государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве основания возникновения такого права.

Вышеуказанные ненормативные акты, принятые Комитетом по управлению имуществом Смоленской области и Администрацией города Смоленска в установленном порядке недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя С.Д.О. в части признания недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "Т" на помещение склада также не имелось.

В связи с отменой состоявшихся по настоящему делу судебных актов судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но при этом неправильно применили норму права.

При распределении судебных расходов по делу следует учитывать следующее.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований предпринимателя С.Д.О. с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу заявления в суд и рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

По квитанциям от 16.04.2010 и от 07.07.2010 муниципальным унитарным предприятием "Т" уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей соответственно за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Между тем, согласно подпункту 3, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб необходимо было уплатить 2 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Т" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно справки Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем С.Д.О. при подаче заявления по настоящему делу, возвращена заявителю.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с индивидуального предпринимателя С.Д.О. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 200 рублей.

Кроме того, с последнего подлежат взысканию в пользу МУП "Т" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, а также кассационной жалобы - 1 000 рублей, а всего 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А62-9381/2009 отменить в части признания недействительным пункта 3 постановления Главы администрации города Смоленска от 20.01.1999 N 102 "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Т", как противоречащего положениям статей 131, 209, 299 Гражданского кодекса РФ и нарушающего права и законные интересы предпринимателя С.Д.О., а также в части признания недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Т" на помещение склада, площадью 3 000 кв. м., инв. N 10085, лит.А, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. И., д. 4, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2000 N 67-01-00-18ж-2000-0207).

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя С.Д.О. о признании недействительным пункта 3 постановления Главы администрации города Смоленска от 20.01.1999 N 102, признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Т" на помещение склада, площадью 3 000 кв. м., инв. N 10085, лит. А, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. И., д. 4, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2000 N 67-01-00-18ж-2000-0207) отказать.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А62-9381/2009 отменить в части взыскания с Администрации города Смоленска в пользу предпринимателя С.Д.О. судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 100 рублей и взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Т" в пользу предпринимателя С.Д.О. судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальном решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А62-9381/2009 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Д.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Д.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Т" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Т" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.