Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А14-1640/2010/57/15 Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору возмездного оказания оценочных услуг подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Общества образовавшуюся у него задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А14-1640/2010/57/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 11 мая 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. по делу N А14-1640/2010/57/15, установил:

Закрытое акционерное общество "Э", (далее - ЗАО "Э"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "М", (далее - ЗАО "М"), о взыскании 26000 руб. задолженности по договору возмездного оказания оценочных услуг N 74/09 от 02.09.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2009 между ЗАО "М" (заказчик) и ЗАО "Э" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 74/09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости оборудования в количестве 75 единиц, по состоянию на 02 сентября 2009, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора, стороны определили срок оценки продолжительностью 21 рабочий день со дня получения исполнителем от заказчика исходных данных об объектах оценки.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что исполнитель оформляет результаты оценки объекта письменным отчетом об оценке, составленным в соответствии с переданными заказчиком данными, иными документами.

Разделом 5 договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 51000 руб. Стоимость услуг включает в себя вознаграждение исполнителю и компенсацию его расходов на проведение работ по настоящему договору.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю двумя платежами: 50 процентов от суммы не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 50 процентов от суммы не позднее 3 банковских дней с момента передачи отчета.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован список передаваемых документов.

Приложением N 2 сторонами оформлено техническое задание, включающее местонахождение, наименование, состав и точное описание объекта.

Во исполнение договора ЗАО "М" платежным поручением N 477 от 04.09.2009 перечислило ЗАО "Э" 25000 руб.

В свою очередь, исполнитель оказал заказчику обусловленные договором оценочные услуги, что подтверждается актом завершения работ по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости собственности, подписанным заказчиком без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "М" обязательства по оплате оказанных по договору N 74/09 от 02.09.2009 оценочных услуг, наличие у последнего задолженности в сумме 26000 руб., ЗАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору N 74/09 от 02.09.2009 на общую сумму 51000 руб. подтверждается актом от 02.10.2009, подписанным сторонами без каких-либо замечаний. Согласно указанному акту, результатом проведенной работы является отчет об оценке N 1441. Работа выполнена в срок и в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ЗАО "М", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 26000 руб. задолженности за фактически оказанные по договору N 74/09 от 02.09.2009 оценочные услуги.

Довод ЗАО "М" о том, что услуги ему не оказаны, а отчет об оценке не передан, поскольку истцом не был соблюден порядок передачи отчетных материалов, предусмотренный п. 4.2. договора, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора N 74/09 от 02.09.2009 предусмотрено, что отчет об оценке представляется заказчику по описи (сопроводительному письму) вместе с возвращаемыми оригиналами документов.

Как правильно указал арбитражный суд, несоблюдение исполнителем указанного порядка передачи отчета заказчику не лишает истца права предоставлять иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору. В качестве такого доказательства истцом представлен подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний акт от 02.10.2009, из которого следует, что предусмотренные договором N 74/09 от 02.09.2009 работы по оценке выполнены в срок и в соответствии с условиями договора, результатом проведенной работы является отчет N 1441.

Указанные доказательства, получили в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку суда и обоснованно признаны им достоверно подтверждающими факт оказания ЗАО "Э" предусмотренных договором N 74/09 от 02.09.2009 оценочных услуг и факт передачи их результата ответчику в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что 07.05.2010 ЗАО "М" отказалось от договора N 74/09 от 02.09.2009 в связи с утратой интереса, подлежит отклонению, поскольку по смыслу действующего законодательства, такой отказ невозможен после обращения одной из сторон в суд с иском, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора другой стороной. Между тем, имеющаяся в деле претензия от 07.05.2010 направлена заказчиком исполнителю уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском - 18.02.2010.

Кроме того, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 11 мая 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. по делу N А14-1640/2010/57/15, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.