Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А14-4346/2010/121/11 Отказывая в удовлетворении требования ИФНС о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд обоснованно исходил из непредставления Инспекцией доказательств того, что именно действия ответчика послужили причиной банкротства Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А14-4346/2010/121/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; Муниципальное образование Острогожский муниципальный район Воронежской области в лице отдела финансов Острогожского муниципального района Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу N А14-4346/2010/121/11, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Воронежской области (далее - ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 39516 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Острогожский муниципальный район Воронежской области в лице Отдела финансов Острогожского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель жалобы считает, что учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве МУП "А" в арбитражный суд.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "А" было создано Постановлением Администрации Острогожского района Воронежской области N 104 от 20.03.2000 в результате реорганизации, путем преобразования ТОО "А".

Согласно Уставу МУП "А", утвержденному Постановлением Администрации Острогожского района Воронежской области от 29.04.2003 N 231, имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Острогожский район, учредителем предприятия является Администрация Острогожского района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.06 по делу N А14-5417/2006 МУП "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.В.В.

В реестр требований кредиторов должника установлены требования кредиторов на сумму 507420,83 руб.

Указанные требования полностью не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 конкурсное производство в отношении МУП "А" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Д.В.В. взыскано 39516 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Считая, что ответчик, как учредитель муниципального предприятия, несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом сумма долга определена им как расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, взысканные определением арбитражного суда с ФНС России.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих, что ответчики давали обязательные указания для должника или иным образом влияли на его действия, повлекшие невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о неприменении положений ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему делу, поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также суд обоснованно указал, что оплата арбитражному управляющему вознаграждения, взысканного с заявителя по делу о банкротстве, не является обязательством должника.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу N А14-4346/2010/121/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.