Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А36-1/2010 Поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные работы и спорное имущество оказалось во владении Общества на законном основании, вывод суда об отсутствии возможности удержания ответчиком указанного имущества является ошибочным, однако, он не повлиял на правильность принятых решений и не является основанием к их отмене, поскольку суд правомерно установил несоразмерность стоимости удерживаемого имущества сумме, предъявленной истцом к возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А36-1/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18406/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "И": К.Н.А. (дов. N 10/06 от 08.02.2010), Щ.А.А. (дов. б/н от 10.09.2010), от ОАО "Э": Г.И.Ю. (дов. б/н от 04.10.2010), З.О.В. (дов. б/н от 14.09.2010), П.Л.Н. (дов. б/н от 14.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э", г. Елец, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А36-1/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Э" (далее - ОАО "Э"), г. Елец Липецкой области, об истребовании имущества (оборудования и иных товарно-материальных ценностей) из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика 25 427 852 руб. 17 коп. убытков, из них 4 934 470 руб. 17 коп расходов от предъявленных претензий третьих лиц, 7 493 382 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), 13 000 000 руб. доходов от незаконного использования оборудования в личных целях за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 (уточненные требования).

ОАО "Э" предъявило к ООО "И" встречный иск о взыскании 8 423 420 руб. 61 коп., в том числе 4 017 160 руб. 61 коп основного долга, 247 573 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 158 686 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. На ОАО "Э" возложена обязанность по передаче ООО "И" оборудования, инструментов, остатков материалов с определенной стоимостью (всего 63 наименования). В остальной части в основном иске отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "И" в пользу ОАО "Э" взыскано 4 131 928 руб. 66 коп. , в том числе 4 017 160 руб. 61 коп. основного долга и 114 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

04.11.2009 по 05.03.2010. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Э" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части возврата в адрес ООО "И" имущества, снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков по встречному иску. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в указанной части выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "И" просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, считая их в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "Э" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "И" - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 26.04.2010 и постановление от 22.07.2010 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "И" (заказчик) и ОАО "Э" (подрядчик) заключен договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008.

По условиям договора подрядчик обязуется на основании заказов заказчика изготавливать по технологии заказчика своими силами и средствами изделия, указанные в приложении N 1, в согласованные в заказах сроки, а заказчик - размещать заказы, принимать у подрядчика изделия и оплачивать их по стоимости, определенной в приложении N 2.

Согласно пунктам 1.2, 2.5 договора изделия изготавливаются подрядчиком на оборудовании заказчика, передача которого оформляется актом с указанием наименования, количества и стоимости оборудования. Оборудование передается подрядчику на условиях безвозмездного целевого пользования на основании соответствующего договора (приложение N 3), заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 1.1 этого договора ОАО "Э" обязано вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и за вычетом стоимости замененных в процессе эксплуатации деталей и узлов.

Перечень и стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к договору безвозмездного целевого временного пользования оборудованием, а его общая стоимость определена сторонами в сумме остаточной стоимости по акту приема-передачи.

По товарным и товарно-транспортным накладным оборудование было передано подрядчику.

На основании письма ООО "И" N 6 Ю/П от 01.07.2009 договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008 расторгнут по соглашению сторон, и часть оборудования возвращена заказчику по актам приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ОАО "Э" уклоняется от возврата всего переданного ему оборудования и возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ОАО "Э" сослалось на наличие у заказчика задолженности за изготовленные изделия и отказ ООО "И" в добровольном порядке уплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки, образовавшиеся в результате уменьшения объемов производства изделий ниже уровней, предусмотренных договором от 22.12.2008 и приложением N 2 к нему.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 728 предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1.1 договора безвозмездного целевого временного пользования оборудованием от 22.12.2008, являющегося приложением N 3 к договору подряда.

Поскольку после расторжения договора о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008 указанная обязанность ответчиком надлежаще не исполнена, часть имущества (оборудование, инструменты, остатки материалов - всего 63 наименования) находится у него в натуре согласно двусторонним актам сверки от 24.03.2010, суды обоснованно указали на необходимость возврата истцу этого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении стоимости оборудования суды неправомерно руководствовались актом приемки-передачи без номера и даты, не может быть принят кассационной коллегией во внимание.

Данный акт оценен судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ принят в качестве надлежащего доказательства передачи оборудования с определенной стоимостью. При этом судом обоснованно учтено, что указанный документ подписан уполномоченными лицами и составлен во исполнение условий договора о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008 и приложения N 3 к нему.

Что касается остального имущества истца (инструментов и материалов), то в отношении него такого передаточного акта не составлялось и его составление договором подряда не предусматривалось. Поэтому при определении стоимости подлежащих возврату инструментов и материалов судами обоснованно приняты цены, указанные в товарных и товарно-транспортных накладных, согласованные сторонами в акте сверки от 24.03.2010.

Ссылка кассатора на то, что суды не выяснили, является ли ООО "И" собственником оборудования, в отношении которого заявлено требование о возврате, не заслуживает внимания.

Установив, что оборудование передано ответчику на основании договора о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008, суд первой инстанции по праву применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие общие положения о подряде, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании процентов, суды обоснованно исходили из того, что период просрочки платежа следует исчислять с момента установления сторонами задолженности в сумме 4 017 160 руб. 61 коп. (акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.10.2009) и с учетом пяти банковских дней, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора подряда.

До этого задолженность имелась в другом размере, однако, учитывая, что в основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Э" положено именно 4 017 160 руб. 61 коп., ссылки общества на акты сверки, устанавливающие иные суммы задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При рассмотрении требования ОАО "Э" о взыскании убытков, составляющих сумму неполученной прибыли за первое и второе полугодия 2009 года из-за уменьшения объемов производства ниже уровней, предусмотренных договором от 22.12.2008 и приложением N 2 к нему, суды по праву руководствовались положениями ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт причинения и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Сопоставив расчет убытков с приложением N 2 к договору и иными материалами дела, учитывая, что у сторон имелись взаимные претензии друг к другу и их обязательства прекращены без указания причины расторжения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Э" в указанной части.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о невозможности удержания ответчиком спорного имущества.

Так, в соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

А в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, несмотря на расторжение договора подряда у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ввиду изложенного, учитывая, что истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные работы, а спорное имущество оказалось во владении ОАО "Э" на законном основании, вывод судов об отсутствии возможности удержания ответчиком имущества ООО "И" является ошибочным.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых решений и не является основанием к их отмене, поскольку судами правомерно установлена несоразмерность стоимости удерживаемого имущества, что соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удержания имущества стоимостью, существенно превышающей размер задолженности, у ОАО "Э" не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А36-1/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.