Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. N Ф10-4580/10 по делу N А62-425/2007 Суд правомерно прекратил производство по требованию заявителя о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последний не представил акт о передаче ему имущества, приобретенного по договору купли-продажи, и не доказал, что он является собственником спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. N Ф10-4580/10 по делу N А62-425/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. N Ф10-4580/2010 по делу N А62-425/07

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцов: ООО "А" - Г.Ю.Я. - адвокат, дов. от на 3 года, удост. N 55 от 17.11.2009 17.10.2002, предприниматель Х.Г.Ф. - не явился, ответчик - не явился, заявитель жалобы - предприниматель Г.С.В. - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г.С.В., г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А62-425/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Смоленск, и предприниматель Х.Г.Ф., г. Смоленск, обратились в арбитражный суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на следующие нежилые помещения: мастерскую общей площадью 1551,9 кв. м, здание трансформаторной подстанции N 81 площадью 25,0 кв. м, проходную общей площадью 17,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, за ООО "А" на 9/11 долей, за Х.Г.Ф. на 2/11 долей в указанных нежилых помещениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 иск удовлетворен.

Ссылаясь на то что по договору купли-продажи от 19.10.2004 он приобрел у ООО "А" и предпринимателя Х.Г.Ф. мастерские общей площадью 350 кв. м, расположенные в г. Смоленске, Рославльское шоссе, 5 км, но в результате перепланировки, узаконенной решением суда от 28.02.2007, такое помещение перестало существовать, предприниматель Г.С.В. обратился 14.01.2010 в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 производство по заявлению Г.С.В. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Г.С.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны и Г.С.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик и Г.С.В. в суд округа не явились. Г.С.В. ходатайствовал об отложении дела, ссылаясь на то, что в связи с закрытым переломом берцовой кости он находится на лечении.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, что сам Г.С.В. ранее в судах свои интересы не представлял, его интересы представляли К.И.Н. и Б.С.А., действовавшие по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "А" просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 15.03.2010 и постановление от 07.06.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.06.2003 ООО "А" и предприниматель Х.Г.Ф. приобрели у ООО "С" по договору купли-продажи в общую долевую собственность (9/11 долей у ООО "А" и 2/11 доли у предпринимателя Х.Г.Ф.) следующее имущество: мастерские общей площадью 1430,5 кв. м, дворовое асфальтовое покрытие перед мастерской на расстоянии 25 м от здания, трансформаторную подстанцию N 81, станочное оборудование мастерской согласно перечню, расположенное по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км. 16.10.2003 переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП.

Ссылаясь на то что в результате произведенной перепланировки изменились площади помещений, ООО "А" и предприниматель Х.Г.Ф. обратились в суд с иском о признании за ними права долевой собственности (в долях соответственно 9/11 и 2/11) на мастерскую общей площадью 1551,9 кв. м, здание трансформаторной подстанции N 81 площадью 25 кв. м, проходную общей площадью 17,0 кв. м.

Решением суда от 28.02.2007 иск удовлетворен.

Требуя пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Г.С.В. свой вывод мотивировал тем, что указанным решением затронуты его права, так как по договору купли- продажи от 19.10.2004 он приобрел у истцов мастерские площадью 350 кв. м, но в результате перепланировки это помещение исчезло и он не может зарегистрировать переход права собственности на это помещение на себя.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт - п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Предприниматель Г.С.В. не участвовал в деле. Не усматривается из материалов дела и нарушение его прав и интересов принятым судебным решением.

Как указано выше, ООО "А" и предприниматель Х.Г.Ф. приобрели по договору купли-продажи мастерские площадью 1430,5 кв. м (т. 1, л.д. 17). Такое нежилое помещение как "мастерские площадью 350 кв. м", в договоре купли-продажи не значится. В результате перепланировки образовались нежилые помещения "мастерская площадью 1551,9 кв. м" и "проходная площадью 17,0 кв. м".

Из договора купли-продажи от 19.10.2004, представленного Г.С.В., следует, что он приобрел у ООО "А" и предпринимателя Х.Г.Ф. мастерские общей площадью 350 кв. м, цена имущества 1150000 руб., включая НДС. Указанную сумму покупатель вносит по графику: 1 взнос - 300000 руб. до 20.10.2004, 2 взнос - 300000 руб. до 31.12.2004, 3 взнос - 300000 руб. до 31.12.2005, 4 взнос - 250000 руб. до 31.12.2006. В силу п. 3.1 договора имущество передается покупателю по передаточному акту в течение 3-х дней после поступления денежных средств в полном объеме. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРП - п. 3.3 договора.

Так как Г.С.В. не представил суду акт о передаче ему имущества, приобретенного по договору, доказательств оплаты им истцам 1150000 руб., из договора нельзя идентифицировать объект купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.С.В. не доказал, что он является собственником спорного имущества и решением суда от 28.02.2007 затронуты его права и интересы, а поэтому по праву прекратил производство по его заявлению.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего его извещения был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Ходатайство представителя ООО "А" о взыскании в его пользу с заявителя кассационной жалобы 5000 руб. судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции представителя - адвоката Г.Ю.Я. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ. Наличие судебных издержек в сумме 5000 рублей подтверждается квитанцией серии ЮР N199626.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. Так как предприниматель Г.С.В. перечислил по квитанции от 20.08.2010 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, указанная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А62-425/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А", г. Смоленск, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Г.С.В., г. Смоленск, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленных по квитанции от 20.08.2010, как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.