Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А62-9613/2009 Отказывая в удовлетворении иска Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка, суд правомерно указал, что арендодатель не исполнил обязательство по передаче арендатору земельного участка для строительства, а арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А62-9613/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "К" Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2010 по делу N А62-9613/2009, установил:

Администрация муниципального образования "К" Смоленской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.О.В. (далее ИП Г.О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 534 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация просит принятое по делу решение отменить, как принятое без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам проведенного аукциона, был заключен договор N 17 аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:10:0010210:11, расположенный по адресу: Смоленская обл., п. Кардымово, ул. Ш., севернее дома N 5, для использования в целях строительства магазина, общей площадью 280 кв. м., сроком с 21.08.2008 по 20.07.2009.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не реже двух раз в год равными частями до 15 сентября и 15 ноября.

Согласно п. 4.4.2 договора Арендатор обязался использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По акту приема-передачи от 21.08.2008 указанный земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, как правильно указано судом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Как установлено решением Кардымовского районного суда Смоленской области по делу N 2-57/2009 от 25.06.2009, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, Администрацией МО "К" разрешение на строительство торгового павильона было выдано ИП Г.О.В. с нарушениями Градостроительного кодекса, так как в списке документов представленных Г.О.В., приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, отсутствуют документы, предусмотренные статьей 51 ч. 7 п. 3 Градостроительного кодекса РФ - нет схемы планировочной организации участка, отсутствуют сведения о параметрах разрешенного строительства.

Иными словами, истцом при предоставлении в аренду спорного земельного участка не были определены, основанные на результатах инженерных изысканий, параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения и плата за подключение, что привело впоследствии к неправомерной выдаче разрешения на строительство.

На основании такого разрешения, выданного истцом ответчику на строительство магазина с нарушением градостроительных норм, последним было начато строительство, в ходе которого, специалистами строительного надзора были выявлены нарушения строительных норм и правил, что впоследствии повлекло согласно решению Кардымовского районного суда Смоленской области по делу N 2-57/2009 от 25.06.2009 г. запрещение Г.О.В. строительства торгового павильона на спорном земельном участке.

Кроме того, указанным решением суда было установлено, что арендованный земельный участок не может использоваться под строительство магазина, то есть имеются неустранимые препятствия, не позволяющие Предпринимателю, пользоваться арендованной недвижимостью, а именно при размещении на участке объекта недвижимости не соблюдаются противопожарные расстояния до близлежащего здания.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик (арендатор по договору) при заключении договора N 17 аренды земельного участка от 21.08.2008 не знал о невозможности использования спорного участка для строительства объекта недвижимости, суд правильно указал на то, что ИП Г.О.В. безосновательно рассчитывала использовать земельный участок по целевому назначению, как предусмотрено п. 4.4.2 договора.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что арендодатель не исполнил обязательство, установленное пунктом 1.1 договора, по передаче арендатору земельного участка для строительства на нем магазина, а арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество в силу названных обстоятельств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2010 по делу N А62-9613/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.