Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А64-8329/09-14 Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя о применении последствий недействительности договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, суд правомерно указал, что в случае возврата истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, уплаченных денежных средств, пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А64-8329/09-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.А.А., индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 68 N 000769471 от 20.05.2004) К.Е.Л., адвоката (доверенность от 20.04.2010, удостоверение N 488 от 13.02.2008), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.А.А., г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А64-8329/09-14, установил:

Индивидуальный предприниматель З.А.А. (далее ИП З.А.А.), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее Комитет) о признании договоров от 30.06.2008 N 99 и от 30.06.2008 N 100 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе недействительными и о применении последствий их недействительности путем обязания ответчика возвратить полученные по договорам денежные средства в размере 12 167 руб. 96 коп. и 18 927 руб. 95 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010 оспариваемые договоры признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия их недействительности путем обязания Комитета возвратить ИП З.А.А. полученные по сделкам денежные средства в общей сумме 31 095 руб. 91 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда области от 13.04.2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований ИП З.А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП З.А.А. полученных по сделке денежных средств в размере 31 095 руб. 91 коп. отказано. В остальной части решение от 13.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП З.А.А. просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Тамбова N 4648 от 27.06.2008 ИП З.А.А. было выдано разрешение N 336 от 30.06.2008 г. на установку рекламной конструкции в виде настенного панно в городе Тамбове на здании по адресу: ул. С./Ч., 164/89.

На основании постановления Администрации г. Тамбова N 4651 от 27.06.2008 ИП З.А.А. было выдано разрешение N 334 от 30.06.2008 на установку рекламной конструкции в виде настенного панно в городе Тамбове по адресу: ул. С., 143.

Во исполнение п. 2 постановлений Администрации N 4648 и N 4651 между ИП З.А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова были заключены договоры N 99 от 30.06.2008 и N 100 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (за исключением земельных участков) по адресу: ул. С./Ч., 164/89 и ул. С., 143 соответственно, сроком на пять лет, по условиям которых истец (рекламораспространитель) обязался внести денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемыми к договорам расчетами (приложение N 2) за текущий месяц до 10 числа этого месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

Согласно расчетам, произведенным на основании Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Тамбове, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. N 327, и подписанным сторонами, ежемесячная плата по договору N 99 составляет 2 494 руб. 80 коп., по договору N 100 - 3 880 руб. 80 коп.

Всего за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года истцом по договору N 99 было оплачено 12 167 руб. 96 коп., по договору N 100 - 18 927 руб. 95 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на то, что договоры N 99 и N 100 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, сославшись на ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" N 38-Ф3, ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров N 99 и N 100 от 30.06.2008.

Судами установлено, что стены домов по ул. С., 143 и по ул. С./Ч., 164/89 в г. Тамбове, на которых размещались рекламные конструкции, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Тамбова отдельные квартиры в указанных домах находятся в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Комитет является сособственником домов по ул. С., 143 и по ул. С./Ч., 164/89 в г. Тамбове.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, в том числе несущей стены для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что оспариваемые сделки в нарушение действующего законодательства были совершены одним из сособственников зданий без участия остальных сособственников, такие сделки обоснованно признаны судами ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности ничтожных договоров путем обязания ответчика возвратить полученные по договорам денежные средства в размере 12 167 руб. 96 коп. и 18 927 руб. 95 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом.

В данном случае перечисленные истцом ответчику в период с июля 2008 по октябрь 2008 года денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно договоров N 99 и N 100 от 30.06.2008 являются формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения недействительных договоров.

В случае же возврата истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, уплаченных в таком качестве денежных средств, пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений. Собственники общего имущества в случае нарушения их прав одним из собственников, получившим денежные средств за использование общего имущества, вправе защитить свои права в установленном законом порядке.

Таким образом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ИП З.А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 31 095 руб. 91 коп. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ч. 1 п. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А64-8329/09-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.