Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А68-221/09 Суд правомерно удовлетворил встречный иск Общества о признании лицензионного договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку согласие собственника в лице соответствующего федерального органа исполнительной власти на совершение спорной сделки отсутствует. Так как лицензионный договор является ничтожным, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Предприятия задолженности по оплате вознаграждения за предоставление лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А68-221/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А68-221/09 (Ф10-5216/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: З.А.В. - адвоката (дов. от 01.02.2010, уд. N 8739 от 07.12.2006), от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Р", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А68-221/09, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Корпорация "Р", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро (далее - ФГУП ТМКБ) "С", г. Москва, о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за предоставление лицензии в размере 18% от полной стоимости поставки каждого изделия по договору от 24.07.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009 к нему в сумме 11 837 304 руб. (уточненные требования).

ФГУП ТМКБ "С" предъявило ОАО "Корпорация "Р" встречный иск о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным), заключенным с нарушением ст. 23 Закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и несоответствующей ст. 1361 ГК РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просило признать лицензионный договор недействительной сделкой, по основаниям заключения крупной сделки с нарушением ст. 23 Закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство промышленности и торговли РФ, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворены. Суд признал недействительным лицензионный договор от 24.07.2008, заключенный между ОАО "Корпорация "Р" и ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "С".

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, ОАО "Корпорация "Р" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца по первоначальному иску и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.07.2008 между ОАО "Корпорация "Р" (лицензиар) и ФГУП "ТМКБ "С" (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на право использования изобретения, удостоверенного Патентом РФ N 2259012, исключительные права на которое принадлежит ОАО "Корпорация "Р".

Согласно п. 6.1 данного договора за предоставление лицензии лицензиат (ответчик) должен уплачивать (истцу) вознаграждение в размере 18% от полной стоимости поставки каждого изделия.

10.07.2009 между сторонами зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2009 к лицензионному договору, которым внесены изменения в пункты 6.1.-6.3. лицензионного договора, касающиеся размера, сроков и порядка уплаты вознаграждения. Размер вознаграждения установлен в размере 18% от полной стоимости поставки каждого изделия, но не более 2 400 000 руб. от полной стоимости поставки каждого изделия. Действие договора распространено на отношения, возникшие с 2004 по 2008 годы.

Из представленных в дело накладных следует, что по договору поставки N 107/9/06 от 29.05.2006 ответчиком поставлено соответствующих изделий 1 комплект стоимостью 8587600 руб., по договору N 108/9/06 от 29.05.2006 - 2 комплекта изделий на общую сумму 17175200 руб. Итого, истцом доказана поставка ответчиком изделий за спорный период на общую сумму 25 762 800 руб., сумма вознаграждения в размере 18% от которой составит 4637304 руб.

Согласно акту к лицензионному договору от 24.07.2008 о предоставлении неисключительных прав на использование патента РФ N 2259012 от 29.12.2008 в 2008 году поставлено изделий на сумму 43478096 руб., 18% от которых составляют 7826057,28 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФГУП "ТМКБ "С" не оплатило задолженность по вознаграждению за предоставление лицензии в заявленной сумме, ОАО "Корпорация "Р" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку согласия собственника имущества ФГУП "ТМКБ "С" на совершение крупной сделки получено не было, последний, указывая на то, что лицензионный договор заключен в нарушение ст. 23 Закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предъявило встречный иск. С такими же требованиями обратилось в суд и третье лицо - ФАУГИ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, а так же самостоятельные требования третьего лица, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 3.1. Устава ФГУП "ТМКБ "С" имущество данного предприятия находится в федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

С учетом того, что согласно уставу предприятия и данным бухгалтерского баланса на дату совершения сделки размер уставного фонда ФГУП "ТМКБ "С" составил 25 945 000 руб., а сумма вознаграждения истца по лицензионному договору в размере 18% составляет 4 637 304 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор от 24.07.2008 являлся для ФГУП "ТМКБ "С" крупной сделкой.

Поскольку согласия собственника в лице соответствующего федерального органа исполнительной власти на совершение данной сделки не было, суды на основании ст. 168 ГК РФ признали лицензионный договор от 24.07.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, и удовлетворили требования ФГУП ТМКБ "С" и ФАУГИ.

Так как лицензионный договор от 24.07.2008 является ничтожным, основания для удовлетворения первоначального иска у судов отсутствовали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный договор является крупной сделкой, противоречит установленным обстоятельствам дела. Определяя сумму сделки, суды обеих инстанций верно исходили из того, что плата за право пользования изобретением представляет собой совокупность подлежащих перечислению лицензиару сумм, составляющих определенный процент от объема выручки, полученной от реализации продукции в течение всего действия договора. Поскольку эта плата превысила 10% рубеж уставного фонда предприятия, суд обоснованно признал сделку крупной.

Довод о том, что дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2009 к лицензионному договору размер вознаграждения установлен не более 2 400 000 руб. от полной стоимости поставки каждого изделия, не является основанием отмены судебных актов, поскольку в рамках договора поставлено три изделия.

Ссылка на то, что ответчик по первоначальному иску обязан выплачивать названные суммы после получения платы за реализацию произведенного им товара, противоречит п. 6.1 лицензионного договора.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А68-221/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.