Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А08-129/2009-29 Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя об обязании Общества принять оборудование и взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения уже были разрешены вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку факт выполнения Обществом работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ Предпринимателем не представлено, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А08-129/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.С.А. - представитель (доверенность от 14.02.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А08-129/2009-29, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.И. (далее - ИП К.А.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") об обязании последнего принять от истца поставленное по счету-фактуре N 00000089 от 01.09.2005 вентиляционное оборудование и о взыскании денежных средств в размере 173044 руб. 58 коп., перечисленных платежным поручением N А0001059 от 23.03.2005 по счету N 10 от 01.03.2005.

В свою очередь, ООО "Э" обратилось в суд со встречным иском о взыскании и ИП К.А.И. 85240 руб. задолженности по договору N 28 от 19.09.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований ИП К.А.И. отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП К.А.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП К.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Э" по накладной N 89 от 01.09.2005 в адрес ИП К.А.И. поставлено вентиляционное оборудование, для оплаты которого ответчиком выставлены счет N 10 от 01.03.2005 и счет-фактура N 00000089 от 01.09.2005 на сумму 173044 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006 по делу N А08-2065/06-15 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали факт поставки ООО "Э" в адрес ИП К.А.И. вентиляционного оборудования на сумму 164053 руб 39 коп. ООО "Э" также обязалось произвести допоставку ИП К.А.И. товаров на сумму 7936 руб. 23 коп. Кроме того, указанное мировое соглашение содержит указание на факт заключения сторонами договора N 28 от 19.09.2006.

19.09.2006 между ИП К.А.И. (заказчик) и ООО "Э" (подрядчик) заключен договор N 28, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект вентиляции, осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс следующих работ: установка вентиляторов на виброизоляторы с привязкой к системе воздуховодов, установка щита управления приточно-вытяжной вентиляцией, обвязка регулирующего клапана и вод. калорифера, пусконаладочные работы

Согласно п. 2.1 договора оплата работ производится после подписания сторонами акта приемки работ по установке и монтажу оборудования, в течение 5 календарных дней после контрольного пуска оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 3.6 договора в обязанности заказчика входило приведение объекта до начала работ в состояние, обеспечивающее их беспрепятственное выполнение, а также подведение электропитания к точкам подключения оборудования и подведение сетевой воды к месту установки смесительного узла.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ИП К.А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП К.А.И. требований, арбитражный суд исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом за поставленное ответчиком оборудование. Спорные правоотношения между сторонами, связанные с поставкой товара по накладной N 89 от 01.09.2005, были разрешены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-2065/06-15.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ООО "Э" условий договора N 28 от 19.09.2006 не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, полученных по иному правовому основанию.

Разрешая спор в части заявленных во встречном иске требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Аналогичное условие содержится в п. 2.1 договора.

Факт выполнения спорного вида работ подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 27.03.2007.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на встречный иск ИП К.А.И. ссылается на несоответствие смонтированного вентиляционного оборудования установленным требованиям.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Э" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов.

Определением от 15.09.2009 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочно-экспертная компания "П", и перед экспертом данного учреждения Б.В.Я. поставлены следующие вопросы: соответствует ли комплект автоматики водного калорифера КА и установленные на объекте (магазин "Б", г. Белгород, ул. А., 12) виброизоляторы ДО-41 (10 шт), а также работы по монтажу данного оборудования условиям договора N 28 от 19.09.2006.

Согласно экспертному заключению N 09.10.16-100э от 04.12.2009 комплект автоматики водного калорифера КА и виброизоляторы ДО-41 (10 шт.), установленные на объекте магазин "Б" по адресу: г. Белгород, ул. А., 12, а так же работы по монтажу данного оборудования полностью соответствуют условиям договора N 28 от 19.09.2006.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности вышеназванного экспертного заключения, а также отметил отличие предлагаемых для разрешения вопросов первоначально поставленным.

Из материалов дела следует, что целью повторной экспертизы являлось выяснение вопросов о соответствии выполненных работ проекту, взаимным гарантийным обязательствам от 27.03.2007, своему функциональному назначению исходя из фактического объема обслуживаемого помещения.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора стороны согласовали условие, в силу которого выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию заказчика.

Судом установлено, что техническое задание на выполнение работ предпринимателем не выдавалось. Более того, согласно пояснениям самого истца (протокол судебного заседания от 26.02.2010), информация о характеристиках необходимой, с точки зрения последнего, вентиляции была сообщена подрядчику в устной форме.

Факт выполнения проекта вентиляции и передачи его заказчику подтверждается материалами дела. Разработанный подрядчиком проект принят заказчиком без каких-либо замечаний, возражения относительно несоответствия данного проекта строительным нормам и правилам ИП К.А.И. не заявлялись.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент осуществления обусловленных спорным договором работ на объекте истца последний не возражал против их проведения. Более того, определенно ответить на вопрос, какую именно систему вентиляции хотел бы получить заказчик, последний в судебном заседании объяснить не смог (протокол судебного заседания от 01.03.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП К.А.И. 85240 руб. задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у эксперта Б.В.Я. соответствующей лицензии на право заниматься экспертной деятельностью, является несостоятельной, поскольку основана на неверном применении норм права.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ с 23.07.2007 лицензированию подлежала деятельность по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения (подпункты 101.1 - 101.3).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона перечень конкретных работ и услуг по этим видам подлежащей лицензированию деятельности устанавливается положениями о лицензировании.

Соответствующие положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

Однако ни в Законе о лицензировании, ни в упомянутых положениях экспертиза строительных работ не названа в качестве деятельности, подлежащей лицензированию.

Более того, как следует из вводной части экспертного заключения N 09-10-16-100э от 04.12.2009, эксперт Б.В.Я. имеет высшее техническое образование по специальности инженер, а также дополнительное образование по специальности "оценщик" Ростовского государственного строительного университета.

Оснований подвергать сомнению профессиональные навыки данного эксперта у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А08-129/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.