Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А08-4966/2009-30 Поскольку участок государственного лесного фонда используется ответчиком без законных оснований и с нарушением его целевого назначения, суд правомерно удовлетворил требование Учреждения о признании незаконным пользования ответчиком спорным участком и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А08-4966/2009-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Т.А.А. - представителя (дов. б/н от 12.02.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТФ "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-4966/2009-30, установил:

Областное государственное учреждение "Б" (далее - ОГУ "Б"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "П" (далее - ООО ТФ "П"), п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, о признании незаконным пользования участком государственного лесного фонда, площадью 0,4 га. в урочище "Массив" Белгородского лесничества, квартал N 129, выделы N 13 и N 14, входящего в состав участка государственного лесного фонда с условным номером 31-31-01/215/2009-716, и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить участок от всех находящихся на нем объектов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены: признано незаконным пользование ООО ТФ "П" вышеуказанным участком государственного лесного фонда, а также на ООО ТФ "П" возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права и в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорный участок от всех находящихся на нем объектов, а именно: арки, сложенной из кирпича; туалета; шатра; заграждения для контейнера; вагончика металлического; трансформатора, установленного на четырех бетонных опорах; помещения для приготовления пищи; умывальника; хозяйственной постройки; фонарного столба металлического; столиков и лавок; душа; вольера; забора; электротехнического кабеля и коммуникаций для подачи и слива воды; строительного мусора и бытовых отходов; изгороди плетеной; дорожки от шатра к помещению для приготовления пищи, выложенной плиткой; дорожки от шатра к туалету, выложенной камнем; дороги песчаной; дороги из асфальта и щебня; дороги от шатра к туалету, выложенной щебнем; площадки перед шатром с кирпичными бордюрами; прохода от арки до площадки перед шатром, выложенного плиткой; площадки, выложенной камнем с южной стороны шатра. Этим же судебным актом предусмотрено право истца на освобождение участка от указанных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, участок государственного лесного фонда площадью 0,4 га. в урочище "Массив" Белгородского лесничества, в границах квартала N 129, выделы N 13, N 14, входящий в состав участка лесного фонда с условным номером 31-31-01/215/2009-716, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 серия 31-АБ N 801819 (т. 1 л.д. 222).

03.10.2006 между ФГУ Белгородский лесхоз (арендодатель) и ООО ТФ "П" (арендатор) на основании протокола проведения лесного конкурса от 03.10.2006 (т. 1 л.д. 192-193) был подписан договор аренды указанного участка лесного фонда сроком на 49 лет, для пользования лесом в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях (т. 1 л.д. 194-195).

Факт использования данного участка лесного фонда ООО ТФ "П" и расположения на нем различного рода сооружений, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что у ООО ТФ "П" отсутствуют законные снования для пользования спорным участком лесного фонда, а также на то, что такое пользование осуществляется последним с грубым нарушением требований действующего законодательства, ОГУ "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно статьям 71, 83 Лесного кодекса РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, причем данные государственные полномочия делегированы органам государственной власти субъектов федерации.

Уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области в области лесных отношений является Управление лесами Белгородской области, созданное в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 21.12.2006 N 161-рп и действующее на основании Положения об управлении лесами Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2009 N 136-пп.

Управление лесами Белгородской области является учредителем ОГУ "Б", которому в силу его Устава предоставлено ряд полномочий в сфере лесных отношений (т. 1 л.д. 249-255).

Статьей 32 Лесного кодекса РФ 1997 года, действовавшего на момент подписания договора аренды от 03.10.2006, было предусмотрено, что договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным.

Пунктом 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ 2006 года предусмотрено, что особенности имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ

Согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 года N 201-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 года N 217-ФЗ) договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом РФ до 01.01.2009.

Поскольку участок лесного фонда является объектом недвижимого имущества, то необходимость государственной регистрации договора аренды данного имущества на срок более года, устанавливается положениями ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ. В этом случае в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента его регистрации, то есть, иными словами, до государственной регистрации договор аренды является незаключенным.

В этой связи, учитывая, что договор аренды участка лесного фонда от 03.10.2006 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и не приведен в соответствие с действующим Лесным кодексом РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что названный договор считается незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу N А08-9591/2009-3 (т. 1 л.д. 208-214), имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО ТФ "П" было отказано в удовлетворении иска к ОГУ "Б" о признании договора аренды участка лесного фонда от 03.10.2006 заключенным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО ТФ "П" законных оснований для пользования спорным участком лесного фонда.

Кроме того, как установлено судами, спорный участок лесного фонда относится к лесам 1 группы, что подтверждается актом натурного технического обследования от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 65, 66).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ, леса первой группы признаются защитными лесами.

Согласно п. 2 ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Пунктом 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу п. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Целевое назначение спорного участка лесного фонда было определено в конкурсной документации и в договоре аренды от 03.10.2006, согласно которым данный участок лесного фонда предоставлялся ООО ТФ "П" для пользования лесом в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. Данное целевое назначение не противоречило вышеуказанным нормам права.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, на спорном участке лесного фонда ответчиком размещены следующие объекты: арка кирпичная, туалет; шатер; заграждение для контейнера; вагончик металлический; трансформатор; помещение для приготовления пищи; умывальник; хозяйственная постройка; фонарный столб металлический; столики и лавки; душ; вольер; забор; электротехнический кабель и коммуникации для подачи и слива воды; строительный мусор и бытовые отходы; изгородь плетеная; дорожка от шатра к помещению для приготовления пищи, выложенная плиткой; дорожка от шатра к туалету, выложенная камнем; дорога песчаная; дорога из асфальта и щебня; дорога от шатра к туалету, выложенная щебнем; площадка перед шатром с кирпичными бордюрами; проход от арки до площадки перед шатром, выложенная плиткой; площадка, выложенная камнем с южной стороны шатра (т. 1 л.д. 71-130).

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания N 43 от 25.03.2008, директор ООО ТФ "П" О.А.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9. КоАП РФ, а именно - самовольном занятии лесного участка, расположенного в урочище "Массив", ОГУ "Б", квартал N 129, выделы N 13, N 14 (т. 1 л.д. 131). При этом в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2008 имеется отметка директора ООО ТФ "П" о согласии с совершенным правонарушением (т. 1 л.д. 133).

В 2008-2009 годах директор ООО ТФ "П" привлекался к административной ответственности, в том числе за засорение участка строительным материалом; за складирование на участке лесного фонда деревянных поддонов; за разведение костра для сжигания бытового мусора; за засорение участка лесного фонда производственными отходами и т.п. (т. 1 л.д. 135-146).

Постановлением старшего государственного лесного инспектора N 240 от 16.09.2009 директор ООО ТФ "П" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, выразившегося в повреждении деревьев не до степени прекращения роста на участке лесного фонда (т. 1 л.д. 147).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный участок государственного лесного фонда используется ответчиком без законных оснований и с существенным нарушением требований действующего законодательства и даже с нарушением целевого назначения участка, установленного в подписанном ответчиком, но незарегистрированном в установленном порядке, договоре аренды от 03.10.2006, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ОГУ "Б" в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОГУ "Б" является ненадлежащим истцом по делу, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности, как верно указано судами, полномочия ОГУ "Б" на обращение в суд с иском в защиту государственных интересов в сфере лесного хозяйства прямо вытекают из п. 1 ст. 23 Лесного кодекса РФ, Положения об управлении лесами Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2009 N 136-пп, распоряжения Правительства Белгородской области от 05.03.2007 N 26-рп "О создании лесничества Белгородской области", а также п. 2.6 Устава ОГУ "Б".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений исковых требований, в которых истец одновременно изменял и предмет и основание иска, что является недопустимым в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заслуживает внимания, поскольку основание иска, а именно обстоятельства использования ответчиком спорного участка лесного фонда без законных к тому оснований и с нарушением требований действующего законодательства, истцом при уточнении исковых требований не изменялось.

Утверждение ответчика о том, что решение от 19.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Управления лесов Белгородской области, не может быть принято во внимание, поскольку данное лицо о нарушении своих прав не заявляло. Кроме того, как установлено судами, Управление лесами Белгородской области является учредителем ОГУ "Б", которое находится в его ведомственном подчинении.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-4966/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.