Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А09-2197/2010 Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты услуг, требования о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты исходя из учетной ставки Центрального банка России являются правомерными, решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, требование удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А09-2197/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ц.М.М. - представитель (доверенность N 3 от 11.01.2010 г.); Б.И.А. - представитель (доверенность N 7 от 11.01.2010 г.), от ответчика - К.Т.Г. - зам. директора (доверенность N 01347 от 26.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А09-2197/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Б" (далее - МУП "Б") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж") о взыскании (с учетом уточнения) 63869 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 66608 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права, МУП "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суды не приняли во внимание положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отказано в применении ст.ст. 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласна и считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2006г. между МУП "Б" (Поставщик) и МУП "Ж" (Абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21748.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

Согласно п. 5.1 договора, расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации.

Пунктом 5.4 и п. 5.5 договора оговорено, что предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых им по настоящему договору услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа; абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.

Ссылаясь, что в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. оплата ответчиком производилась с просрочкой, МУП "Б" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом недоказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца, следовательно, отсутствуют основания для применения мер ответственности предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, факт оказания ответчику услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в указанных истцом объемах и стоимости, подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами за 2009 год, актами выполненных работ за 2009 год, водомерными карточками, постановлением о тарифах и ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Вывод судов о том, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ кредитору необходимо доказать факт неправомерного пользования должником денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства является необоснованным.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжение) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, наличие факта просрочки исполнения обязательства уже является основанием для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5 договора N 21748 от 01.2006 г. абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступившие от населения денежные средства в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, при выполнении функций посредника в расчетах по платежам населения и бюджетного финансирования в соответствии с бюджетной росписью абонент несет ответственность за своевременное и незамедлительное перечисление средств поставщику.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обязанность по оплате оказанных истцом услуг и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения платежа возникла у ответчика в связи с фактически сложившимися между сторонами обязательствами по исполнению договора энергоснабжения.

В тоже время вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае противоправного пользования должником денежными средствами, поступившими в его реальное пользование, основан на неверном толковании ст. 395 ГК РФ, так как проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Как установлено судами, расчеты за услуги истца ответчик осуществлял за счет средств, поступавших от населения и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.

Вывод судов о том, что суммы, на которые истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не поступали на расчетный счет МУП "Ж", поскольку оплата населением за спорные услуги производилась через ООО "Р" Брянской области на основании заключенного между данной организацией и ответчиком договора, является неправомерным.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Согласно Устава МУП "Ж" является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется в соответствии с теми видами, которая в нем перечислена.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствам определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты услуг, требование о взыскании с МУП "Ж" 66 608 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., исходя из учетной ставки Центрального банка России 8% годовых (т. 2, л.д. 31-32) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования МУП "Б" подлежат удовлетворению в полном объеме, то с МУП "Ж" в пользу МУП "Б" подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска в сумме 2 554 руб. 77 коп., уплаченные по платежному поручению N 631 от 09.03.2010 г., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 1917 от 25.06.2010 г. в сумме 2000 руб., и в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 2724 от 10.09.2010 г., а всего 6554 руб. 77 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 109 руб. 58 коп. государственной пошлины, не доплаченной истцом в федеральный бюджет при увеличении размера исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А09-2197/2010 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" в пользу муниципального унитарного предприятия "Б" 66608 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 6554 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" в доход федерального бюджета 109 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.