Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А09-3369/2010 Оспариваемое постановление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности признано незаконным, поскольку не содержит выводов о назначении наказания за каждое совершенное правонарушение и в нем не определен принцип назначения наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А09-3369/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - З.Г.Ю. - адвоката (ордер от 11.10.2010 N 50); от Смоленской таможни - П.Н.А. - предпринимателя; Б.А.П. - представителя (доверенность от 18.01.2010 N 04-51/09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Н.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А09-3369/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Н.А. (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 N 10113000-291/2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2010 Таможней выявлен факт нарушения порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации путем ввоза транспортного средства "Фольксваген Транспортер", р.н. Е722 ОН 32 под управлением П.Н.А. со следующим товаром: 85 картонных коробок без маркировки, наполненных свежими яблоками, общим весом брутто 1062 кг, весом нетто 1002 кг; 1 полиэтиленовый пакет со свежим редисом, весом нетто 14,56 кг; 1 полиэтиленовый пакет с зеленым луком, весом 4,8 кг; 1 полиэтиленовый пакет со свежим укропом, весом нетто 2,2 кг; 1 полиэтиленовый пакет со свежей петрушкой, весом нетто 2,1 кг.

Указанный товар был ввезен Предпринимателем по маршруту д. Макеевичи, республика Беларусь - д. Верховая, Российская Федерация, то есть помимо установленных мест прибытия, документы на перевозимый груз Смоленской таможне не представлены.

По данному факту нарушения таможенным органом в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением от 07.04.2010 П.Н.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере одной второй стоимости товара и транспортного средства, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 125370,5 руб.

Считая постановление Таможни незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем П.Н.А. требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях предпринимателя вышеуказанные составы административного правонарушения, исходя из того, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также в связи с тем, что заявитель не подтвердил статус товаров как происходящих с территории Республики Беларусь.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

На основании Соглашения "О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 06.01.95 между Россией и Беларусью был создан Таможенный союз. Указанным Соглашением установлен порядок, в соответствии с которым создавалась единая таможенная территория и отменялись таможенный контроль и оформление при перемещении товаров между государствами - участниками. При этом режим единой таможенной территории распространяется в отношении товаров, происходящих с территории государств - участников Таможенного союза, а также товаров происходящих с территории третьих государств, но выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь или Российской Федерации.

Решением Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.99 N 2 "О завершении формирования единого таможенного пространства Союза Беларуси и России" определено, что таможенная территория Республики Беларусь и таможенная территория Российской Федерации образуют пространство этих двух стран, на котором не применяется таможенный контроль и таможенное оформление, взимание пошлин в отношении товаров гражданского назначения, происходящих с территорий этих стран.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", п. 1 Постановления Правительства от 23.06.95 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.95 N 525" (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.08.2000 N 619) таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь, отменен.

Контроль осуществляется только за транзитными и подакцизными товарами.

Поскольку перевозимые предпринимателем овощи и фрукты были выращены в Республике Беларусь, они не подлежали таможенному контролю.

Кроме того, статьей 123 ТК РФ определено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ввозимый предпринимателем товар не подпадает под требования ст. 123 ТК РФ, то он не подлежал и декларированию в рамках действия инструкции, утвержденной Приказом ГТК N 843.

Помимо указанного, согласно пунктам 1 и 6 Приказа ГТК России от 12.08.99 N 524 "О контроле за фактическим вывозом товаров, происходящих из третьих стран и перемещаемых из Республики Беларусь транзитом через территорию Российской Федерации" таможенные органы осуществляют контроль за фактическим вывозом с территории Российской Федерации товаров, происходящих из третьих стран и перемещаемых из Республики Беларусь в третьи страны транзитом через территорию Российской Федерации, за исключением товаров, происходящих из государств - участников Содружества Независимых Государств. Таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь российских товаров и товаров, происходящих из Республики Беларусь или выпущенных для свободного обращения в Республике Беларусь, отменены.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Смоленская таможня не доказала происхождение свежих яблок, редиса, зеленого лука, укропа из третьих стран (не из Республики Беларусь), в силу чего перемещаемый предпринимателем товар, происходящий из Республики Беларусь, не имел ограничений в перемещении между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя П.Н.А. состава вышеупомянутого административного правонарушения являются ошибочными.

В связи с вышеизложенным не подлежит применению ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 1 статьи 16.1 КоАП РФ ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16.3. Кодекса несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, постановление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не содержит выводов о назначении наказания за каждое совершенное правонарушение в соответствии с санкциями, указанных статей КоАП РФ, в нем не определен принцип назначения наказания.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление таможенного органа нельзя признать законным.

Поскольку арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и ч. 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А09-3369/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни от 07.04.2010 N10113000-291/2010 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.