Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А09-449/2010 Установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к заемщику и поручителю определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А09-449/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16743/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Ч.В.М. - представитель (доверенность N 453 от 11.03.2010 на 3 года); от ответчиков: Субъект РФ - Брянская область в лице Финансового управления Брянской области - Г.Д.В. - главный специалист правового отдела финансового управления (доверенность N 07-04/17 от 11.01.2010 до 31.12.2010); НО "Б" - Н.С.А. - юрисконсульт (доверенность б/н от 22.07.2010 на 1 год); ОАО "И" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Субъекта РФ - Брянской области в лице Финансового управления Брянской области и НО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А09-449/2010, установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 6744 (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице Финансового управления Брянской области, к Брянскому областному Фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, к открытому акционерному обществу "И" (далее - ОАО "И"), г.Брянск, о взыскании с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "И" солидарно задолженности по кредитному договору N ЗКЛ-37/2006 от 23.06.2006 в размере 22 297 776 руб. 90коп., в том числе процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2009 по 03.11.2009 в сумме 11 136 558 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 в сумме 2 561 718 руб. 05 коп., пени по просроченным процентам за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 в размере 8 599 500 руб. и взыскании с субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице Финансового управления Брянской области в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N ЗКЛ-37/2006 от 23.06.2006 в виде процентов за пользование кредитом в сумме 11 136 558 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

С Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, и ОАО "И" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскано 22 297 776 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 11 136 558 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 2561718руб. 05 коп. пени по просроченным процентам, 8 599 500 руб. пени по просроченному долгу.

В случае недостаточности средств у Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "И" с Гаранта казны субъекта РФ "Брянская область" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию 11 136 558 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки и субъект Российской Федерации - Брянская область в лице Финансового управления Брянской области обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки считает, что банком была увеличена сумма штрафных санкций, поскольку начисление процентов за пользование кредитом произведено в период с 26.03.2009 по 03.11.2009 на остаток ссудной задолженности, а именно на сумму 147000000 руб., которая была взыскана с заемщика в рамках дела N А09-295/2009. Указывает, что решением суда по данному делу с Фонда были взысканы проценты по кредитному договору с учетом предполагаемого погашения за минусом ежемесячного платежа 21 000 000 руб. Считает, что размер процентов должен составлять 1 426 849 руб. 32 коп. Полагает, что истец необоснованно включил в расчет процентов период с 23.06.2009 по 03.11.2009, поскольку кредитным договором срок погашения кредита был установлен 22.06.2009. Заявляет, что после этой даты банк вправе предъявить лишь требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки по кредитному договору.

Финансовое управление Брянской области в кассационной жалобе указывает, что исковые требования к гаранту были заявлены неправомерно, поскольку по условиям гарантии N 10 от 23.06.2006 и договора о предоставлении государственной гарантии N 9 от 23.06.2006 проценты, начисленные на просроченную задолженность, гарантом не гарантировались. Утверждает, что расчет процентов по кредитному договору противоречит ранее принятому решению Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу N А09-295/2009, в котором начисление плановых процентов производилось на остаток срочной ссудной задолженности с учетом графика погашения. Заявляет, что суд не исследовал природу заявленных банком процентов и не дал им надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие ОАО "И", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.06.2006 между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (заемщик) и Внешторгбанком Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (банк) заключен кредитный договор N 3КЛ-37/2006 (т. 2, л.д. 8-12).

По условиям указанной сделки банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 252 000 000 руб., на срок до 22.06.2009 со взиманием за пользование кредитом 12,4% годовых плюс 0,1% от суммы кредита - комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора устанавливалось, что денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику для финансирования затрат по строительству трех 16-этажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, находящихся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. К., позиция 9, в рамках реализации областной целевой программы "Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве Брянской области в 2006-2010 годах".

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства подлежали выдаче траншами, а их возврат заемщик должен был осуществить в соответствии с графиком, установленным сторонами в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.4 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты по кредиту в размере 12,4% годовых в валюте кредита ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.

За просрочку исполнения обязательств по погашению кредита заемщик должен был уплатить банку, помимо процентов за пользование кредитом, пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.7 договора заемщик обязался по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить банку кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке Финансовое управление Брянской области (гарант), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (бенефициар) и Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки (принципал) заключили договор о предоставлении государственной гарантии Брянской области N 9 от 23.06.2006 (т. 1, л.д. 17-25).

Согласно условиям указанной сделки гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 23.06.2006 М3КЛ-37/2006, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита (основного долга) на сумму 252 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом не более 60 410 083 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора гарант гарантировал обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и процентам за пользование кредитом. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивался суммой в размере 312 410 083 руб., включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному долгу) и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитному договору, помимо указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

Исполнение обязательств по гарантии осуществлялось за счет средств областного бюджета (пункт 8.8 договора).

Во исполнение условий указанного договора 23.06.2006 гарант предоставил принципалу государственную гарантию N 10 (т. 1, л.д. 26-28), согласно которой гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) на сумму 252000000 руб. и процентов за пользование кредитом не более 60 410 083 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 государственной гарантии ответственность гаранта являлась субсидиарной и ограничивалась пределом денежных средств, указанным в пункте 1.2.

Кроме того, 18.07.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ОАО "И" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 (т. 2, л.д. 25-27).

По условиям указанной сделки поручитель обязался перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (должник) обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N 3КЛ-37/2006 от 23.06.2006, по возврату кредита и уплате процентов (включая повышенные проценты и пени), как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника.

В случае неисполнения должником своего обязательства в установленный кредитным договором срок кредитор сообщает поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней. Поручитель производит платеж в течение трех рабочих дней по получении письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору с приложением выписки по ссудному счету (пункты 2.2-2.3 договора поручительства).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 3КЛ-37/2006 от 23.06.2006 банк перечислил денежные средства на расчетный счет Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки в размере 252000000 руб. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу N А09-295/2009, имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках указанного дела с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 437 961 руб. 48 коп., пени за неуплаченные проценты в сумме 14 442 руб. 47 коп. и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1252345 руб. (т. 1, л.д. 77-87).

В связи с неисполнением Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки указанного судебного акта истец обратился к гаранту с требованием о погашении процентов за период с 26.03.2009 по 03.11.2009 (т. 1, л.д. 32).

До предъявления требований к гаранту истец также обращался к заемщику и поручителю.

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскали сумму задолженности солидарно с должника и поручителя и субсидиарно - с гаранта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя - ОАО "И" (пункт 1.3). Государственной гарантией предусматривалась субсидиарная ответственность гаранта (пункт 2.8).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Задолженность по кредитному договору на день подачи искового заявления в размере 22 297 776 руб. 95 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2009 по 03.11.2009 в сумме 11 136 558 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 в размере 2 561 718 руб. 05 коп. и пени по просроченному долгу за период с 25.03.2009 по 03.11.2009 в размере 8 599 500 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании указанной задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а в случае непогашения задолженности данными лицами привлечении к субсидиарной ответственности Финансового управления Брянской области.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан был уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору по просроченным платежам за период с 25.03.2009 по 18.01.2010 составил 2 561 718 руб. 05 коп. (пени по просроченным процентам) и 8 599 500 руб. (пени по просроченному долгу).

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к заемщику и поручителю определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

Довод заявителей о том, что в рамках дела N А09-295/2009 в пользу банка были взысканы проценты с учетом предполагаемого планового погашения, а начисление процентов с 26.03.2009 по 03.11.2009 на остаток ссудной задолженности в размере 147 000 000 руб. является неправомерным, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу N А09-295/2009, проценты были взысканы по состоянию на 25.03.2009 (т. 1, л.д. 84).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку впоследствии решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу N А09-295/2009 было исполнено гарантом 03.11.2009, взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 147000000 руб., за период с 26.03.2009 (дату, следующую за датой взыскания процентов по делу N А09-295/2009) по 03.11.2009 (дату погашения задолженности по решению суда по делу N А09-295/2009) является правомерным.

Также правомерно не принят во внимание довод Финансового управления Брянской области о неисследованности судом природы взысканных с него процентов, поскольку из расчета исковых требований усматривается, что взысканные с гаранта проценты в сумме 11 136 558 руб. 90 коп. являются платой за кредит и входят в размер основного обязательства.

При этом судом обоснованно указано, что размер ответственности гаранта, предусмотренный пунктом 1.2 условий гарантии, в том числе с учетом взысканных с него процентов по делу N А09-295/2009, не превышен.

Сам по себе факт начисления основных процентов после установленной кредитным договором даты возврата денежных средств не является основанием для освобождения гаранта от ответственности. Тем более что условиями гарантии не предусмотрено, что проценты могут быть взысканы с гаранта лишь по установленную кредитным договором дату возврата кредита - 22.06.2009. Гарантией установлена лишь общая сумма основных процентов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о привлечении Финансового управления Брянской области к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором от 23.06.2006 N 3КЛ-37/2006.

При этом судебными инстанциями правомерно указано на то, что данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства солидарными должниками.

Довод Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки о необходимости уменьшения размера неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Установив в ходе рассмотрения дела факт исполнения обязательств по кредитному договору (основному долгу) лишь 03.11.2009 (т. 1, л.д. 32) вместо 22.06.2009 и несвоевременную уплату банку процентов на кредитные ресурсы, предусмотренные договором ответственность за просрочку погашения кредита (0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день) и пени за просрочку погашения основных процентов (0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности заемщика и поручителя.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А09-449/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.