Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А14-14906/2008/492/3 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору поставки, суд правомерно указал, что факт поставки спорной продукции истцом подтвержден материалами дела, однако, доказательств оплаты товара ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А14-14906/2008/492/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ИП Главы КФХ Д.Б.А. - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Главы КФХ Д.Б.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-14906/2008/492/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Д.Б.А. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 102 958 руб. задолженности и 21 638, 63 руб. неустойки в форме пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2008 между ООО "Т" (поставщик) и ИП Главой КФХ Д.Б.А (покупатель) был заключен договор N 37, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю органические удобрения, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с договором.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение указанного договора им по товарной накладной N 71 от 03.06.2008 была поставлена ответчику продукция (Римус и Оксанол агро) на общую сумму 102 958 руб. и ответчик указанную продукцию не оплатил, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 454 ГК РФ

Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом необходимо учитывать, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), т.е. придание договору определенной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены два экземпляра договора N 37от 03.06.2008, условия которых идентичны, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания договора N 37 от 03.06.2008 (п.п. 2.1., 3.1) следует, что цена единицы, общая сумма продукции, номенклатура, количество, а также условия поставки и иные условия указываются сторонами в спецификации (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки спорной продукции во исполнение условий договора N 37 от 03.06.2008 истцом суду представлены: спецификация 1 к договору N 37 от 03.06.2008 г., в соответствии с которой в предмет поставки входила продукция: Римус (5, 5 кг) и Оксанол агро (24 л) на общую сумму 102 958 руб.; товарная накладная N 71 от 03.06.2008 на поставку продукции Римус (5, 5 кг) и Оксанол агро(24 л) на общую сумму 102 958 руб., подписанная ответчиком без возражений; акт сверки на 30.06.2008 с указанием на наличие задолженности ответчика в размере 102 958 руб., подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик возражает относительно согласования существенных условий договора поставки спорной продукции и указывает на отсутствие обязанности по ее оплате.

В качестве доказательств указанного ИП Д.Б.А. представил спецификацию 1 к договору N 37 от 03.06.2008, в соответствии с которой в предмет поставки входила продукция Лигнас в количестве 1029, 58 кг на общую сумму 102 958 руб.; товарную накладную N 71 от 03.06.2008 на поставку продукции Римус (5, 5 кг) и Оксанол агро (24 л) на общую сумму 102 958 руб., подписанную ответчиком с указанием, что органические удобрения не получены; акт сверки на 30.06.2008 с указанием в графе истца на наличие задолженности ответчика в размере 102 958 руб. и указанием в графе ответчика на отсутствие задолженности и неполучение органических удобрений.

Также ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу - товарной накладной N 71 от 03.06.2008, которая представлена истцом в качестве подтверждения поставки спорной продукции, указав, что в разделе Грузополучатель и Наименование товара (графы 2-15 впечатаны в накладную после подписания ее якобы директором истца), подпись в товарной накладной стоит не директора истца, и ответчик данную накладную в таком виде не подписывал.

В судебном заседании на основании ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ были допрошены в качестве свидетелей: Р.А.В., Д.Б.А., В.П.И.

Свидетель Р.А.В. (директор ООО "Т"), пояснил, что подписывал все накладные и акты, которые имеются в материалах дела, печать также стоит его организации, однако в редакции Ответчика первый лист спецификации N 1, товарную накладную N 71 от 03.06.2008 и акт сверки на 30.06.2008 он видит впервые. Истцом в адрес Ответчика удобрение Лигнус не поставлялось и условие о его поставке не согласовывалось. Поставлялись только пестициды и ядохимикаты - римус и оксанол. Накладные подписывались перед спорной поставкой.

Свидетель Д.Б.А. пояснил, что в товарной накладной N 71 от 03.06.2008 стоит его подпись и печать, которые он поставил, т.к. ему сказали, что поставят товар только после подписания товарной накладной.

Свидетель В.П.И. (сотрудник ООО "Т", осуществлявший спорную поставку) пояснил, что он отвозил ответчику накладные, уже подписанные Р.А.В. Ответчик при нем поставил печать и расписался в получении товара в товарной накладной N 71 от 03.06.2008. Второй экземпляр товарной накладной N 71 от 03.06.2008 остался у ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлен подлинник товарной накладной N 71 от 03.06.2008 на поставку продукции Римус (5,5 кг) и Оксанол агро (24 л) на общую сумму 102 958 руб., подписанной Д.Б.А. с указанием того, что органические удобрения не получены.

Заключением эксперта N 2568/4-1 от 07.09.2009г ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, выполненного по результатам проведения судебно - почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени Р.А.В., расположенные в товарной накладной N 71 от 03.06.2008 на сумму 102 958 руб., после слова "директор" и перед словом "Р.А.В.", также после слов "Главный (старший) бухгалтер" и перед словом "Р.А.В." на представленных для исследования подлинного экземпляра товарной накладной N 71 от 03.06.2008, предоставленного ООО "Т" и подлинного экземпляра товарной накладной N 71 от 03.06.2008, предоставленного ИП Главой КФХ Д.Б.А., выполнены самим Р.А.В.

В соответствии с экспертным заключением N 2569/1-3 от 20.11.2009 в поступивших на экспертизу двух экземпляров товарной накладной N 71 от 03.06.2008, представленных соответственно ООО "Т", ИП Главой КФХ Д.Б.А. по причине отсутствия научно-разработанных методик не представляется возможным установить время исполнения печатного текста и время нанесения оттисков печати ООО "Т". Печатный текст документов первоначален - изменению содержания в виде допечатки, подчистки, травления не подвергался.

При проведении судебно - технической экспертизы, в связи с непригодностью записи Д.Б.А. от 07.06.2008 для определения давности ее исполнения из-за отсутствия достаточного количества прямолинейных штрихов в данной записи, необходимых для проведения исследования, эксперту не представилось возможным установить, в один ли период времени выполнены все печатные реквизиты в двух подлинных товарных накладных N 71 от 03.06.2008 и рукописной записи Д.Б.А. от 07.06.2008 в одной из них (заключение эксперта N 140/2-3, N 141/2-3 от 08.02.2010).

Из представленных по запросу суда материалов государственного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, ответчик обращался в Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям с заявлением о необходимости проверки оригинальности препарата "Римус", полученного от Истца 04.06.2008 по накладной N 71 от 02.06.2008 в количестве 5,5 кг.

В акте о проведении государственного контроля N 644 от 09.12.2008 сотрудником Управления Россельхознадзора по Воронежской области было установлено, что согласно товарной накладной N 71 от 03.06.2008 истец поставил ответчику препарат Римус ВДТ в количестве 5, 5 кг и препарат Оксанол агро в количестве 24 л.

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки ООО "Т" ответчику и принятие последним продукции Римус (5, 5 кг) и Оксанол агро (24 л) на общую сумму 102 958 руб. во исполнение условий договора N 37 от 03.06.2008.

При этом, судом обоснованно учтено что в процессе рассмотрения спора по существу ответчик занял непоследовательную и противоречивую позицию, делая взаимоисключающие заявления, пытаясь опровергать обстоятельства, безусловно подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, каждый раз заявляя новые доводы.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика 102 958 руб. основного долга по договору N 37 от 03.06.2008 обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 6.1. договора N 37 от 03.06.2008 при нарушении покупателем сроков платежей по договору он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на следующий день наступления срока платежа, указанного в спецификации.

Как следует из спецификации N 1 от 03.06.2008 к договору N 37, срок платежа был установлен до 01.08.2008, т.е. на момент вынесения решения суда период просрочки составил 248 дней.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика 21638, 63 руб. пени.

Правильность произведенного судом расчета пени ИП Д.Б.А. не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 37 от 03.06.2008 является недействительным, поскольку, в силу требований Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" запрещен оборот пестицидов, не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, в то время, как по состоянию на 03.06.2008 гербицид Римсульфурон (Р) Римус, ВДГ (250г/кг) в указанный каталог включен не был.

Кассационная коллегия полагает, что названный довод подлежит отклонению, поскольку несоблюдение дополнительных требований, предусмотренных действующим законодательством, к поставке пестицидов и агрохимикатов, на которые ссылается податель жалобы, не может являться основанием для освобождения покупателя от оплаты полученной продукции.

Более того, заявляя указанный довод ИП Д.Б.А. фактически подтверждает то обстоятельство, что по накладной N 71 от 03.06.2008 им был получен именно тот товар, с иском об оплате которого обратилось ООО "Т".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-14906/2008/492/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Главы КФХ Д.Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.