Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А14-17997/2009/649/24
(извлечение)
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16922/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Правительства Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А14-17997/2009/649/24, установил:
Индивидуальный предприниматель С.Н.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Воронежской области (далее - Правительство) о признании незаконными действий (бездействия) Правительства Воронежской области, выразившихся в отсутствии мотивированных (исчерпывающих) письменных ответов на поставленные в обращениях от 16.07.2009, 07.08.2009, 13.08.2009 вопросы, касающиеся организации работы универсального розничного рынка Юго-Западный г.Воронежа, в том числе по заключению договоров аренды, целевом использовании рынка и возможности инвестирования строительства его капитального здания, а также на бездействие губернатора Воронежской области по осуществлению личного приема предпринимателя и требованием устранить нарушения ее прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал действия Правительства Воронежской области соответствующими Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 указанное решение суда изменено в части определения размера государственной пошлины, уплаченной Предпринимателем при подаче заявления в суд. Суд апелляционной инстанции возвратил С.Н.А. из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, так как судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель С.Н.А. обратилась к губернатору Воронежской области с заявлением о личном приеме.
Указанное заявление поступило в Правительство Воронежской области 07.10.2009.
Кроме того, С.Н.А. в Правительство направлены письменные заявления от 16.07.2009, от 07.08.2009, от 13.08.2009, касающиеся организационной работы универсального розничного рынка Юго-Западный г. Воронежа и затрагивающие интересы ее как предпринимателя и других лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на этом рынке.
Полагая, что права и законные интересы предпринимателя нарушены отсутствием ответов на указанные письма и лично губернатор ее не принял для разрешения поставленных ею вопросов, С.Н.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и принятого в соответствии с ним п. 3.6.3 Административного регламента Воронежской области по исполнению государственной функции "Рассмотрение обращений граждан в администрации Воронежской области", утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2007 N 1210 (далее - Административный регламент), личный прием граждан проводится руководителями и уполномоченными на то лицами в установленном порядке, предусматривает предварительную запись и согласование приема с губернатором Воронежской области.
Указанный порядок обусловлен возложением на государственный орган нормативно установленных задач по организации и выполнению функций государственного управления, в связи с чем право граждан на личный прием руководителем органа государственного управления не может противопоставляться иным законодательно установленным обязанностям по государственному управлению и, соответственно, организации деятельности государственного органа и его должностных лиц.
В порядке п. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ и п. 3.5.1 Административного регламента письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) и ст.ст. 41, 43 Устава Воронежской области от 07.06.2006 Правительство Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области и осуществляет, в пределах своих полномочий, меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод граждан, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по поручению губернатора Воронежской области от 07.12.2009 N 04678-л, адресованному должностному лицу, был организован прием Предпринимателя для разрешения вопросов, поставленных в обращении, что подтверждается карточкой учета посетителей и отчетом должностного лица Правительства губернатору Воронежской области.
Прием заявителя уполномоченным должностным лицом Правительства свидетельствует о предоставлении С.Н.А. возможности изложения своей позиции по интересующим ее вопросам.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушение законных прав и интересов предпринимателя С.Н.А. при проведении личного приема.
Суд также принял во внимание, что по поступившим 16.07.2009, 07.08.2009, 13.08.2009 обращениям Предпринимателя Правительством Воронежской области направлялись запросы и поручения соответствующим организациям в порядке п. 3.5.4 Административного регламента. В деле имеются ответы на поручения и запросы С.Н.А., а также представлены протоколы совещаний, посвященные поставленным в ее обращениях вопросам.
Ответы на обращения заявителя направлены как уполномоченными организациями, так и лицами, заинтересованными по делу в установленный законом срок.
Согласно ст. 26.12 Закона N 184-ФЗ, п. 3 ст. 14, пп. 3 п. 2 ст. 43 Устава Воронежской области от 07.06.2006, ст. 6, пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", управление муниципальной собственностью относится к компетенции органов местного самоуправления.
Таким образом, Правительство не обладает полномочиями, необходимыми для управления муниципальной собственностью.
При этом суды обеих инстанций обоснованно указали, что, в пределах своей компетенции Правительство Воронежской области давало поручения для осуществления проверки соблюдения интересов предпринимателей в процессе использования муниципальной собственности.
Кроме того, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в требованиях Предпринимателя, касающихся принятия необходимых мер по обеспечению безостановочной работы универсального розничного Юго-Западного рынка г. Воронежа, возмещения затрат на благоустройство и реконструкцию мест организованной торговли на территории рынка, заключения договоров о предоставлении торговых мест, содержат коммерческие требования к различным субъектам предпринимательской деятельности и государственным органам, которые могут быть заявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке при условии их надлежащего уточнения.
Относительно требований заявителя о внесении изменений и дополнений в типовой договор о предоставлении торгового места на рынке, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, суды исходили из того, что форма типового договора соответствует требованиям Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Помимо этого, заявитель не указал, каким именно положениям Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует установленная типовая форма договора.
Кроме того, вопросы разногласий по поводу арендных отношений по торговому месту на рынке могут являться предметом самостоятельных исковых требований.
Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, в судебных актах дана соответствующая оценка и по существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А14-17997/2009/649/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст. 26.12 Закона N 184-ФЗ, п. 3 ст. 14, пп. 3 п. 2 ст. 43 Устава Воронежской области от 07.06.2006, ст. 6, пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", управление муниципальной собственностью относится к компетенции органов местного самоуправления.
...
Относительно требований заявителя о внесении изменений и дополнений в типовой договор о предоставлении торгового места на рынке, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, суды исходили из того, что форма типового договора соответствует требованиям Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Помимо этого, заявитель не указал, каким именно положениям Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует установленная типовая форма договора."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А14-17997/2009/649/24
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании