Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А14-2919-2010/88/33 Суд правомерно признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, поскольку документального подтверждения того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А14-2919-2010/88/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. по делу N А14-2919-2010/88/33, установил:

Открытое акционерное общество производственно - коммерческая фирма "В" (далее - ОАО ПКФ "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) от 16.03.2010 N 20-10/113.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 16.03.2010 г. N 20-10/113. ОАО ПКФ "В" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неосновательное применение по делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 16.03.2010 г. N 20-10/113 ОАО ПКФ "В" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии ГТД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО ПКФ "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО ПКФ "В" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности. Суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правильность этих выводов суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, последствия совершенного правонарушения были устранены Обществом до обнаружения факта нарушения валютного законодательства в ходе проведенной ревизии, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно применили статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировали допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

Доводы Управления о длительном периоде просрочки представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы административного органа о неосновательности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. по делу N А14-2919-2010/88/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.