Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А14-3042/2010/81/6 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что истец не является потерпевшим, т.к., производя ремонтные работы в спорном помещении до регистрации договора аренды без согласия арендодателя, арендатор действовал на свой страх и риск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А14-3042/2010/81/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "А" - Р.А.В. - представитель (дов. от 05.02.2010 б/н); ответчик: от Открытого акционерного общества "Э" - Р.Л.А. - представитель (дов. от 12.08.2010 N 111);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 по делу N А14-3042/2010/81/6, установил:

ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Э" о взыскании 1799466,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

ОАО "Э" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 12421,7 кв. м. литер 6А, 6Б, 6а, 6б, 6в, 6д, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 59.

1 июля 2006 года между ОАО "Э" (арендодатель) и ЗАО "А" (арендатор) подписан договор аренды N 16 (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору сроком с 01.07.2006 по 01.07.2009 в пользование нежилые помещения общей площадью 304,3 кв. м., в том числе комната N 79 площадью 112,4 кв. м., комната 81 площадью 45,9 кв. м., комната N 80 площадью 37,2 кв. м., комната N 58 площадью 108,8, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 59. под размещение автосалона.

15 июля 2006 года арендованные помещения переданы по акту приема-передачи арендатору.

Пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами п.п. 2.2.6, 2.2.7 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить текущий и косметический ремонт за свой счет арендуемых помещений. Арендатор имеет право на компенсацию затрат при произведении первоначального ремонта арендуемых нежилых помещений на сумму указанную в смете, согласованную с арендодателем, не производить капитальных ремонтных работ и неотделимых улучшений арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

15 января 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 16.

Поскольку ЗАО "А" в период пользования вышеуказанными помещениями осуществило неотделимые улучшения имущества, стоимость которых арендодателем не была компенсирована, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.07.2006 N 16 подписан сроком на три года, однако в регистрирующем органе в установленном законом порядке указанный договор не зарегистрирован.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае указанный договор нельзя считать заключенным.

Аналогичная правовая позиция высказана и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктами 2, 3 указанной статьи также предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п. 2.2.6., 2.2.7. Договора, арендатор обязуется своевременно производить текущий и косметический ремонт за свой счет арендуемых помещений. Арендатор имеет право на компенсацию затрат при проведении первоначального ремонта арендуемых нежилых помещений на сумму, указанную в смете, согласованную с арендодателем, а также не производить капитальных ремонтных работ и неотделимых улучшений арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

Исходя из вышеприведенных положений Договора, он содержит элементы, как договора аренды, так и договора строительного подряда.

Пунктами 1, 2 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда, который является существенным условием, при несогласовании которого договор считается незаключенным.

Подписанный между сторонами Договор содержит условие лишь о производстве текущего, косметического, капитального ремонта и неотделимых улучшений нежилых помещений в объеме, определенном сметой и согласованной с арендодателем.

Из письма генерального директора ОАО "Э" (без номера и даты), на которое истец ссылается, как на согласование ответчиком работ по реконструкции объекта, не следует, что между арендодателем (заказчиком) и арендатором (подрядчиком) был согласован предмет подрядных работ, а также получено согласие на их производство. Смета, срок подрядных работ не были согласованы сторонами, что в совокупности свидетельствует о незаключенности договора в целом, а также об отсутствии согласования с собственником помещений работ по реконструкции и улучшению спорного объекта.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, по общему правилу в отсутствие договора подряда право требования оплаты работ возникает с момента окончания их производства и принятия результата работ заказчиком.

Факт проведения истцом ремонтно-отделочных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В подтверждение данного обстоятельства представлены договор подряда на выполнение проектных работ N 2 от 16.01.2006 с ООО "С", проект переоборудования встроенного помещения производственного корпуса N 3 по ул. 20-летия Октября, 59 под торгово-выставочный зал автомашин с предпродажной подготовкой, договор N 5 от 10.03.2006 подписанный между ООО "В", договор подряда N 7 от 20.04.2006 заключенный с ООО "А", договор подряда N 31-05 от 31.05.2006 заключенный с ООО "Б", договор N 32 от 01.06.2006 подписанный с ООО "И", договор N 58/1 от 26.07.2006 на проведение работ по технической инвентаризации и составлению технической документации подписанный между ГУП "В", а также акты приема выполненных работ утвержденные истцом.

Доказательств предъявления указанных актов ответчику, иных доказательств, подтверждающих одобрение и принятие результата работ по объему и стоимости собственником имущества в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, истец не предоставил в дело надлежащих доказательств согласия арендодателя на производство улучшений в которых возникла необходимость, согласования видов работ и их стоимости.

При указанных обстоятельствах истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производя ремонтные работы в спорном помещении до регистрации договора аренды без согласия арендодателя, арендатор действовал на свой страх и риск, в связи с чем, суды правомерно отказали истцу в заявленных требованиях.

Помимо этого, выполненные по указанным выше актам подрядные работы произведены в период с 20.04.2006 по 10.07.2006.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с даты окончания производства работ, то есть не позднее 11.07.2006.

Соответственно срок, в пределах которого заинтересованному лицу предоставляется судебная защита, истек 12.07.2009.

Исковое заявление ЗАО "А" подано 30.03.2010 и принято к производству определением суда от 02.04.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования также по основанию пропуска срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 по делу N А14-3042/2010/81/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.