Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А23-93/10Г-17-16 Частично удовлетворяя иск Предприятия о взыскании с Муниципального образования задолженности по договору на оказание услуг по благоустройству, суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в рамках настоящего договора в спорном периоде, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А23-93/10Г-17-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А23-93/10Г-17-6, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее - МУП "Ж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному образованию Сельское поселение "Д" (далее - МО СП "Д") о взыскании 463502 руб. 93 коп. задолженности по договору на оказание услуг по благоустройству N 1-Б от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С МО "Сельское поселение "Д" в пользу МУП "Ж" взыскано 174523 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-529/08Б-17-15 ДСП в отношении МУП "Ж" введена процедура конкурсного производства.

Как установлено арбитражным судом, между Администрацией МО "Сельское поселение "Д" (заказчик) и МУП "Ж" (исполнитель) заключен договор N 1-Б от 01.01.2006, согласно условиям которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и санитарному обслуживанию объектов внешнего благоустройства д. Жилетово, а заказчик - оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ и оказанных услуг производится исходя из объемов фактически выполненных работ, расчета затрат на текущее содержание объектов благоустройства при предъявлении счета с приложением акта выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали срок действия договора: с 01.01.2006 по 01.01.2007, предусмотрев пролонгацию на следующий год при условии, что ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении.

Оказанные в 2007 году во исполнение условий договора услуги заказчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Ж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст.ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предмет доказывания по данному делу входило установление факта надлежащего оказания услуг, определение стоимости оказываемых услуг и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 1-Б от 01.01.2006 являлось выполнение работ по благоустройству д. Жилетово, а, именно, уборка улиц и дорог, погрузка и вывоз мусора на свалку, а также ликвидация стихийных свалок.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств МУП "Ж" представлены акты выполненных работ за январь-август 2007 года.

Давая оценку вышеназванным документам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг по благоустройству д. Жилетово на сумму 129809 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле двухсторонние акты выполненных работ за январь 2007 года (25758 руб.), за февраль 2007 года (55428 руб. 73 коп.), за апрель 2007 года (43021 руб. 18 коп. и 5602 руб. 72 коп.) (л.д. 11- 2,14-15, 20-22 т. 1); а также на сумму 44714 руб. - по трудовым соглашениям с физическими лицами на разовое выполнение работ, а, именно, в марте 2007 - по трудовому соглашению от 02.03.2007 (л.д. 71, т. 1) на сумму 1724 руб.; в мае 2007 - по трудовым соглашениям от 02.05.2007 на сумму 7184 руб. (л.д. 73, т. 1), от 02.05.2007 на сумму 7184 руб. (л.д. 74, т. 1), от 02.05.2007 на сумму 7184 руб. (л.д. 75, т. 1), от 02.05.2007 на сумму 7184 руб. (л.д. 76, т. 1), от 22.05.2007 на сумму 3448 руб. (л.д. 72, т. 1); в июне 2007 - по трудовым соглашениям от 18.06.2007 на сумму 460 руб. (л.д. 78, т. 1), от 18.06.2007 на сумму 920 руб. (л.д. 79, т. 1), от 18.06.2007 на сумму 2759 руб. (л.д. 80, т. 1), от 28.06.2007 на сумму 920 руб. (л.д.77,т. 1).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного вида работ в рамках настоящего договора в марте, мае-августе 2007 года работ, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за указанный период со стороны заказчика не подписаны, доказательства их своевременного направления в адрес ответчика также отсутствуют.

В связи с указанным ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие со стороны МО СП "Д" возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также невозврат последним переданных актов, отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 288979 руб. 03 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований по оплате выполненных в марте, мае-августе работ, суд не указал, какое лицо осуществляло уборку территории с. Жилетово, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность принятых судебных актов.

Утверждение заявителя о неверном распределении судебных расходов по делу было предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А23-93/10Г-17-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.