Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А35-11147/2009 Поскольку изменение размера арендной платы представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что неосновательное обогащение за счет истца у ответчика не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А35-11147/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N ВАС-137/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Ю.М., Г.А.Н., адвоката (уд. N 378 от 13.05.2003, дов. N 1-3606 от 12.09.2008), от ответчика: Д.О.В. (дов. N 4963/03-04 от 20.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Ю.М., г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А35-11147/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Ю.М., г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Курска, г. Курск, о взыскании с муниципального образования "Г" в лице КУМИ г. Курска за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 155 059 руб. 92 коп. и 35 892 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда области отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, С.Ю.М., в настоящее время не являющийся предпринимателем, подал кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 отменить, а решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей его и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.09.2001 между индивидуальным предпринимателем С.Ю.М. (арендатор) и КУМИ г. Курска (арендодатель) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 1141 сроком до 30.08.2002, действие которого продлевалось сторонами дополнительными соглашениями от 12.08.2002 и 01.10.2003 до 30.12.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под стоматологический кабинет помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Х., д. 16, общей площадью 42,2 кв. м.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 759 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 126 руб. 60 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2001, 01.01.2002, 01.02.2004 и 01.08.2004 изменялся размер арендной платы, который на 01.08.2004 составил 2077 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 316 руб. 92 коп.

13.08.2004 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Курской области.

Ссылаясь на изменение арендодателем в одностороннем порядке в 2006-2008 размера арендной платы на основании уведомлений, без заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений об изменении договора аренды в части размера арендной платы, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обогатился за его счет, предприниматель С.Ю.М. в 2009 году обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что уведомления об изменении размера арендной платы не порождают для сторон правовых последствий, т.к. изменения договора, касающиеся размера арендной платы, подлежат обязательной государственной регистрации, а сумма, оплаченная сверх размера арендной платы, установленного договором на момент его государственной регистрации, признана судом неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда области, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.5 договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 1141 от 01.09.2001 при пролонгации договора изменения размера арендной платы вносятся арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора. Согласно п. 4.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату.

С учетом данных условий договора, установив, что изменение размера ставки арендной платы осуществлялось в соответствии с решениями органов местного самоуправления не чаще 1 раза в год, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое изменение размера арендной платы представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала, неосновательное обогащение за счет истца у ответчика не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 9.5 договора аренды N 1141 от 01.09.2001 не применим, т.к. действует только в случае пролонгации договора, не может быть принят во внимание. Из представленных в материалы дела доказательств следует и судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый договор аренды N 1141 изначально заключен сторонами на срок до 30.08.2002, а затем дополнительными соглашениями от 12.08.2002 и 01.10.2003 продлен до 30.12.2008, т.е. в спорный период арендодатель вправе был изменять размер арендной платы в одностороннем порядке с уведомлением арендатора в соответствии с условиями п. 9.5 договора.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А35-11147/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.