Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу N А35-6702/2009 Поскольку между Обществом и Предприятием договоры, связанные с организацией процесса энергоснабжения, не заключались и на момент введения ограничения у Предприятия отсутствовали обязательства по оплате электроэнергии, Общество незаконно прекратило энергоснабжение Предприятия, в связи с чем суд правомерно признал действительным решение УФАС о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А35-6702/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. по делу N А35-6702/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Х.К.В. - представителя (дов. от 15.10.2010 N 1-3479, пост.), Д.М.В. - представителя (дов. от 15.10.2010 N 1-3490, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: МУП "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ОАО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" в лице филиала "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А35-6702/2009, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала "К" (далее - Общество, ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2009 по делу N 04-05/02-2009 (уточненные требования).

Решением суда от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010 решение суда от 22.04.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 24.02.2009 в Управление поступило заявление ОАО "К" с жалобой на неправомерные, по мнению заявителя, действия ОАО "М" в лице филиала - "К", выразившиеся в осуществлении 18.02.2009 ограничения режима потребления электрической энергии МУП "О", результатом которого явилось прекращение энергоснабжения арендуемых ОАО "К" помещений, расположенных по адресу: г. Обоянь, ул. Л., д. 70-а.

20 мая 2009 года в УФАС поступило заявление МУП "О", расположенного по адресу: г. Обоянь, ул. Л. д. 70-а, с жалобой на неправомерные, по мнению заявителя, действия ОАО "М" в лице филиала - "К", выразившиеся в осуществлении 18.02.2009 ограничения режима потребления электрической энергии МУП "О".

Решением Управления от 10.06.2009 ОАО "М" (в лице филиала - "К") признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в совершении действий, которые привели к ущемлению интересов МУП "О" и ОАО "К", а именно в осуществлении 18.02.2009 ограничения режима потребления электрической энергии помещений, расположенных по адресу: г. Обоянь, ул. Л., д. 70-а и Обществу выдано предписание с требованием не допускать действий, которые могут привести к нарушению ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованного прекращения электроснабжения МУП "О" при наличии спроса и возможности рентабельного производства в течение срока действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ОАО "К" в интересах МУП "О" с ОАО "М" в лице филиала - "К", если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием от 10.06.2009 Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 35-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Общество, являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) является субъектом естественной монополии. Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 147-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ

Таким образом, Общество при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается введение ограничения режима потребления электроэнергии, к которым относится, в том числе: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 174 Правил в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации.

При этом в соответствии с п. 171 Правил инициаторами введения ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору или в случае прекращения обязательств сторон по договору могут быть лишь лица, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

Инициатором введения 18.02.2009 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов МУП "О" являлось ОАО "М", основанием введения ограничения - неоплата потребленной МУП "О" в течение 2007-2009 г.г. электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "М" и МУП "О" в период с 2007 по 2009 гг. договоры, связанные с организацией процесса энергоснабжения, не заключались, то есть на момент введения ограничения у МУП "О" отсутствовали установленные в соответствии с договором обязательства по оплате электроэнергии ОАО "М".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "М" в силу прямых указаний закона не могло являться инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии МУП "О", является правомерным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "К" и МУП "О" по состоянию на 18.02.2009 у потребителя отсутствовала задолженность за услуги энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 по делу N А35-4508/2009 с Муниципального унитарного предприятия "О" в пользу Общества взыскано 148548 рублей неосновательного обогащения в связи с переходом к ОАО "М" на основании пункта 181 Правил функционирования права требования гарантирующего поставщика, так как ОАО "М" оплатило потребленную МУП "О" электроэнергию в объеме 103993 кВТ.ч. в составе компенсации потерь электроэнергии.

Таким образом, задолженность МУП "О" перед ОАО "М" за оплату потребленной электроэнергии, право требования которой перешло к ОАО "М" на основании п. 181 Правил функционирования, была квалифицирована судом как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 18.02.2009 ОАО "М" не могло законно по собственной инициативе прекратить энергоснабжение МУП "О", так как отсутствовали предусмотренные п. 174 Правил основания, предоставляющие сетевой организации право выступить инициатором введения ограничения энергоснабжения МУП "О".

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А35-6702/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.