Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А35-7917/2009 Учитывая, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и вознаграждением конкурсного управляющего, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд правомерно возложил их на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А35-7917/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Б.В.Н. - представитель (дов. N 41 от 16.12.2009); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А35-7917/2009, установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Л" Г.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу расходов по делу о банкротстве в сумме 245 939 руб. 20 коп., из которых: 2725 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 868 руб. - транспортные расходы; 500 руб. - телефонные переговоры; 3068 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ"; 30 000 руб. - по договору оказания услуг б/н от 23.10.2009; 10 000 руб. - по договору аренды транспортного средства б/н от 07.10.2009; 21777 руб. 60 коп. - по договору аренды помещения N 12/6 от 26.06.2009; 177 000 руб. - ежемесячное вознаграждение временному управляющему за шесть месяцев (с октября 2009 года по март 2010 года).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 с уполномоченного органа в пользу ИП Г.А.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 182 793 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель указывает, на то, что постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 не предусмотрена оплата взысканных расходов, что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.10.2009 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Л" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Г.А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении должника наблюдения за счет имущества должника не были погашены понесенные им расходы, а также не выплачено вознаграждение временного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части 182 793 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований в указанной сумме и необходимости возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

За период наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены судебные расходы в размере 5 793 руб., а также исчислено вознаграждение временного управляющего в сумме 177 000 руб.

За период наблюдения в отношении должника, указанные суммы арбитражному управляющему не были выплачены, что не оспаривался уполномоченным органом.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, заявленные к взысканию суммы расходов арбитражного управляющего и вознаграждения временного управляющего признаны обоснованными и необходимыми, доказательств наличия у должника средств для оплаты указанных расходов, а также их погашения ФНС России в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в счет оплаты судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных последним при проведении в отношении должника наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что денежные средства, выделяемые ему согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 не предназначены для компенсации расходов, взысканных по настоящему делу, отклоняется, как противоречащий приведенным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для отказа в выплате ему исчисленной суммы вознаграждения временного управляющего не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А35-7917/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.