Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А36-6122/2009 Учитывая, что истцом не представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, позволяющие определить границы балансовой принадлежности водопроводных сетей и сооружений на них, а также иные доказательства, позволяющие определить место аварии и установить пределы ответственности каждой из сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А36-6122/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Х" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А36-6122/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Х" (далее - МУП ЖКХ "Х") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с областного государственного учреждения "Х" (далее - ОГУ "Х") 39 143 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУП ЖКХ "Х" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что он выполнял работы на магистральном водопроводе, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства фактов образования отходов в результате деятельности ответчика или по его вине, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Х" в качестве обоснования своих требований ссылается на то, что на основании заявки истец оказал ответчику услуги по копке и засыпке траншеи, что подтверждается транспортными листами с отметкой о выполнении работ в количестве 8 часов в течение каждого дня работы, а всего 32 часа на общую сумму 12 064 руб.32 коп.

Также истцом на основании заявки учреждения были выполнены работы по ремонту водопровода с использованием автомобильной техники 5, 6, 12, 13 мая 2008 года на общую сумму 26 483 руб.92 коп.

28.05.2008 г. истцом по заявке ответчика были выполнены работы по погрузке мусора с использованием техники в количестве 3 кубов на сумму 595 руб. 07 коп.

30.10.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой МУП ЖКХ "Х" просило погасить задолженность за оказанные услуги в размере 44 515 руб. 07 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения согласно ответу ОГУ "Х" от 05.11.2009 г.

Полагая, что ответчиком были необоснованно сбережены денежные средства за оказанные услуги МУП ЖКХ "Х" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска МУП ЖКХ "Х", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие образование у ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец обязан при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 65 АПК РФ доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В этой связи истец в качестве доказательств выполнения им работ и оказания услуг ответчику представил транспортные разделы к товарно-транспортным накладным от 05.05.2008 г., от 06.05.2008 г., от 12.05.2008 г., от 13.05.2008 г., от 28.05.2009 г., содержащие записи "отработано 8 часов" и подписи без расшифровки должности, фамилии, отчества подписавшего лица.

Данные транспортные разделы к товарно-транспортным накладным не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного, который определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ для ответчика и принятия их ответчиком, как-то договоров на перевозку грузов, выполнение работ, оказания услуг, актов приемки выполненных работ, оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в ответе на претензию ответчик подтвердил факт выполнения работ для него истцом, не может быть признан обоснованным, поскольку выполнение таких работ вообще не отрицается ответчиком, отрицается факт их выполнения для него и факт наличия у ответчика обязательств по их оплате.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истцом велись ремонтные работы магистрального водопровода, находящегося на территории газового участка. Согласно справки ОГУ "Х" линия водопровода, проходящая через территорию ветстанции к жилым домам, на ебалансе не числится (т. 1, л.д. 111.

Из справки филиала "Х" ОАО "Л" от 17.02.2010 г. N 01-13/33 усматривается, что порыв магистрального водопровода, произошедшего 03.05.2008 г., находился за территорией ОГУ "Х", на расстоянии 7,5 м от въездных ворот (т. 1, л.д. 113).

Истец, доказательств опровергающих данные выводы судов не представил.

В соответствии с частью 1, пунктами 13, 17 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ в редакции Федеральных законов по состоянию на 21.07.2005, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ФЗ N 154), к ведению муниципальных образований были отнесены, в том числе, организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, организация утилизации и переработки бытовых отходов.

В целях реализации вышеуказанных полномочий Администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области 16.07.2004 было создано МУП ЖКХ "Х".

Как следует из представленного в материалы дела Устава МУП ЖКХ "Х" основной целью его деятельности являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и организациям и другие услуги для получения прибыли.

Для осуществления уставной деятельности Администрацией Хлевенского муниципального района по договору от 05.04.2006 г. из муниципальной собственности истцу было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе артскважины и водопроводные линии по ул. Свобода в с. Хлевном, на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации; заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В силу вышеуказанных Правил под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 1 Правил N 167 под аварией понимается повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Пунктами 11, 13 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, в котором, в том числе указываются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что согласно положениям Правил N 167 обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации до границ балансовой принадлежности, принятие необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, которой в мае 2008 года. являлось МУП ЖКХ "Х".

Также судами обоснованно отклонен довод истца о неосновательном обогащении в виде стоимости работ по погрузке мусора с использованием техники, поскольку в 2008 году между сторонами был заключен договор N 13 на вывоз твердых бытовых отходов, из которого следует, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО с объекта, расположенного по адресу: Липецкая область, с. Хлевное, ул. С., д. 5, только по заявке и приемка работ производилась путем составления акта выполненных работ. А каких-либо актов о производстве таких работ истцом и принятие их ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности, приняв во внимание, что истцом не были представлены технические условия ответчика на присоединение к системам водоснабжения и канализации; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, позволяющий определить границы балансовой принадлежности водопроводных сетей и сооружений на них, а также иные доказательства, позволяющие определить место аварии и установить пределы ответственности каждой из сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебного актах. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А36-6122/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.