Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А48-1336/2010-5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при ремонте оборудования, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактических расходов истца, связанных с заменой некачественной микросхемы, в том числе и общепроизводственных расходов, общехозяйственных и расходов на выплату зарплаты рабочим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А48-1336/2010-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2010 по делу N А48-1336/2010-5, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П") о взыскании убытков, понесенных истцом при ремонте прибора МРК-5-3 N 010928 в размере 7889 руб. 63 коп. и почтовых расходов в сумме 96 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, считая, что он принят с нарушением норм материального права, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего причинение ответчиком убытков калькуляцию и расшифровку статей затрат калькуляции.

Выводы суда о не представлении им доказательств фактически понесенных расходов, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела.

Также заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда о том, что оплата труда работников и отчисления на социальные нужды не являются его убытками.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в 2001 году между ЗАО "П" (поставщик) и ОАО "Р" (покупатель) был заключен договор поставки б/д N 1400014115, по условиям которого поставщик взял обязательство изготовить и поставить, а покупатель оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по цене, указанной спецификации.

ОАО "П", во исполнение условий договора б/д N 1400014115, поставило в адрес ОАО "Р" микросхему 249 КП1.

Согласно рекламационному акту от 12.10.2009 г. N 161 в приборе истца (МРК-5-3 N 0109028) произошел отказ поставленной ответчиком микросхемы 249 КП1 и комиссия в составе представителей ОАО "Р" пришла к заключению о возврате микросхемы 249 КП1 в количестве 1 шт. ОАО "П".

15.12.2009г. ОАО "Р" направило в адрес ответчика претензию N 45/310 с требованием об оплате понесенных им убытков в размере 7889 руб. 63 коп., вызванных заменой бракованного изделия (микросхемы 249КП1 в приборе МРК-5-3 N 0109028), а также возмещению предприятию почтовых расходов по возврату забракованной продукции в размере 96 руб. 70 коп.

23.11.2009 г. ответчик произвел замену некачественной микросхемы (квитанция N 19506), а также возместил почтовые расходы по возврату забракованной продукции (платежное поручение от 25.12.2009 г. N 971). Факт возврата микросхемы подтверждается и самим истцом в письменных объяснениях от 20.05.2010 г. N 45/124.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ОАО "П" некачественной продукции, истцу были причинены убытки в размере 7889 руб. 63 коп., выразившиеся в затратах на ремонт прибора МРК-5-3 N 0109028, в котором была использована некачественная микросхема, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду чего отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и основанными на исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представленным в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт некачественности микросхемы 249КП1 в приборе МРК-5-3 N 0109028, ввиду чего ответчик обязан оплатить ему убытки, указанные в калькуляции на ремонт изделия МРК-5-3 N 0109028 в сумме 7889 руб. 63 коп.

В состав затрат истцом включены: 1532 руб. 71 коп. основная заработная плата производственных рабочих, 183 руб. 93 коп дополнительная заработная плата производственных рабочих, 454 руб. 91 коп. отчисления на социальные нужды, 2832 руб. 45 коп. общепроизводственные расходы, 2838 руб. 58 коп. общехозяйственные расход, 47 руб. 06 коп. прочие производственные расходы, 7842 руб. 57 коп. заводская себестоимость, 47 руб. 06 коп. внепроизводственные (коммерческие) расходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 15, ст. 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ОАО "Р" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость включения в стоимость ремонта прибора МРК-5-3 N 0109028, связанного с заменой микросхемы, расходов, указанных в данной калькуляции по каждой позиции.

Представленная же в обоснование суммы реального ущерба калькуляция, а также расшифровка статей затрат калькуляции, как отметил суд первой инстанции, сами по себе не могут быть признаны судом в качестве доказательств факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждены иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательства фактических расходов истца, связанных с заменой некачественной микросхемы, в том числе и общепроизводственных расходов, общехозяйственных расходов, внепроизводственных расходов, расходов на выплату зарплаты рабочим в указанном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения истцом в состав убытков оплаты труда работников и отчислений на социальные нужды.

Обязанность истца по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений на социальные нужды, предусмотрена нормами налогового законодательства.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на истца как на налогоплательщике (плательщике) лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.

Правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам и отчислениями на социальные нужды, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Исходя из того, что доказательств наличия в вины ответчика в причиненных истцу убытках не представлено, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы в качестве обоснования своих доводов ссылался на п. 18.7 Инструкции по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей продукции, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, которую он приложил к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод заявителя кассационной инстанции на том основании, что он в суде первой инстанции не заявлялся, предметом оценки и исследования суда данная Инструкция не являлась и по существу является новым доказательством.

Оценка и исследование новых доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2010 по делу N А48-1336/2010-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.