Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А48-3439/08-5 Отказывая в удовлетворении иска о признании за Обществом права собственности на спорную продукцию, суд правомерно указал, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно подтверждающих несение затрат истцом на посев урожая на спорном земельном участке, поскольку данный объект недвижимости являлся не единственным участком земли, в отношении которого Общество заключило договоры субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А48-3439/08-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.И.В. (дов. N 5701/342821 от 02.04.10), от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х", Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А48-3439/08-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Х", Орловская область, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Х", Орловская область, и обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной компании "Х" (далее ООО СК "Х"), Орловская область, о признании права собственности на урожай ячменя и картофеля урожая 2008 года, выращенного на земельном участке общей площадью 894,7 га, кадастровый номер участка 57:09:0000000:0102, расположенном по адресу: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, ХП "Ока", и входящих в него обособленных земельных участков:

- на урожай ячменя пивоваренного сорта "Ксанаду" в количестве 152 тонн, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 57:09:0010301:0060, общей площадью 73,31 га (посеяно 40 га ячменя);

- на урожай ячменя пивоваренного сорта "Ксанаду" в количестве 194 тонн, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 57:09:0010201:0656, общей площадью 128,62 га (посеяно 70 га ячменя);

- на урожай ячменя пивоваренного сорта "Ксанаду" в количестве 160 тонн, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 57:09:0010201:0657, общей площадью 47,43 га (посеяно 40 га ячменя);

- на урожай ячменя пивоваренного сорта "Ксанаду" в количестве 210 тонн, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 57:09:0010201:0655, общей площадью 79,40 (посеяно 70 га ячменя);

- на урожай ячменя пивоваренного сорта "Ксанаду" в количестве 161 тонн, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 57:09:0010201:0654, общей площадью 62,77 (посеяно 50 га ячменя);

- на урожай картофеля сорта "Розару" в количестве 543,8 тонн, на урожай картофеля сорта "Зекура" 667 тонн, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 57:09:0010302:0066, общей площадью 51,66 га (посажено 51,66 га картофеля);

- на урожай картофеля сорта "Розару" в количестве 350 ц, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 57:09:0010302:0065, общей площадью 33,96 га (посажено 1 га картофеля) (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление вневедомственной охраны при УВД по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Х" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Х" (субарендодатель) в лице генерального директора У.К.Н. и ООО "Х" (субарендатор) в лице исполнительного директора Р.И.Е. 15.04.2007 заключен договор N 1/СБ/ОКА субаренды земельного участка, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью 894,7га, кадастровый номер 57:09:0000000:0102, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ХП "Ока", Шаховский с/с, находящийся в долгосрочной (на 49 лет) аренде у субарендодателя по договору аренды земельного участка (массива) без номера от 27.06.2005, заключенного ООО "Х" и собственниками 68 земельных долей участка (массива), находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированного 27.07.2005 в УФРС по Орловской области, номер регистрации 57-57-03/008/2005-5, сроком действия - 364 календарных дня с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 1.2. договора субарендатор принимает в субаренду земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с обязательным условием целевого использования земельного участка или его части.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае, если одна из сторон договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор в срок не более чем за тридцать дней до окончания действия договора, то договор считается автоматически возобновленным сторонами на следующие 364 календарных дня на тех же условиях.

Пунктом 6.5 договора субаренды земельного участка N 1/СБ/ОКА от 15.04.2007 предусмотрено, что договор аренды земельного участка (массива) N 3 от 10.03.2007 между сторонами считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего договора по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что весной 2008 года ООО "Х", считая, что использует вышеуказанный земельный участок на законных основаниях, посеяло на нем 277 га ячменя, а также посадило 52 га картофеля сорта, ООО СК "Х" на технике, принадлежащей ООО "Х", при поддержке сотрудников вневедомственной охраны убрало урожай 2008 года ячменя и картофеля, выращенного и принадлежащего на законных основаниях ООО "Х", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.11.2009, признаны недействительными договоры субаренды земельного участка N 1/СБ/ОКА от 15.04.2007 общей площадью 894,7 га, кадастровый номер 57:09:0000000:0102, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ХП "Ока", Шаховский с/с, и N 1/НТ/НТ от 10.04.2007 общей площадью 496,4 га, кадастровый номер 57:09:0020201:0184, по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Лысовка, Шаховский с/с, ООО "Н".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что между ООО "Х" (арендатор) и ООО СК "Х" (новый арендатор) 12.02.2008 заключен договор уступки, по которому арендатор передал новому арендатору, а новый арендатор принял права и обязанности, возникшие у арендатора на основании договора аренды земельного участка (массива) от 27.06.2005, заключенного между арендатором и собственниками 194,5 долей земельного участка (массива) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 894,7 гектаров, кадастровый номер 57:09:0000000:0102 по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ХП "Ока", Шаховский с/с/. Договор 20.02.2008 зарегистрирован в УФРС по Орловской области. Впоследствии 18.03.2008 новый арендатор - ООО СК "Х" и ООО "Х" (субарендатор) заключили договор субаренды N 2 данного земельного участка, о чем уведомили арендодателей путем публикации в областной еженедельной газете "Орловские земельные выпуски" от 17.07.2008 N 24 (209).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Поскольку договор субаренды земельного участка N 1/СБ/ОКА от 15.04.2007 общей площадью 894,7 га, кадастровый номер 57:09:0000000:0102, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ХП "Ока", Шаховский с/с, признан недействительным, то судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что ни в 2007 году, ни в 2008 году ООО "Х" не являлось законным владельцем или пользователем указанного земельного участка.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно подтверждающих несение затрат ООО "Х" на посев урожая на спорном земельном участке, поскольку, как установлено, вышеуказанный земельный участок являлся не единственным земельным участком, в отношении которого ООО "Х" заключило договоры субаренды в 2007 году.

По смыслу ст. 209 ГК РФ объектом права собственности может быть индивидуально-определенное имущество, которое можно идентифицировать. Настоящий иск предъявлен ООО "Х" о признании права собственности на урожай, не определенный идентифицирующими признаками.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено доказательств наличия урожая зерна и картофеля 2008 года, являющегося предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А48-3439/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.