Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А48-462/2010 Признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд правомерно указал, что все расходы Предпринимателя надлежаще подтверждены, оформлены в соответствии с законодательством и замечаний к их оформлению у налогового органа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А48-462/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - М.М.В. - представителя (дов. от 04.06.2009), от Инспекции - Г.Е.В. - спец. 1 разр. ю/о (дов. от 05.02.2010 N 03), В.В.Ю. - гл. гос. налог. инсп. (дов. от 25.02.2010 N 05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 15.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-462/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Г.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 44.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 30.09.2009 N 44, которым налогоплательщику, предложено уплатить НДФЛ в размере 118 454 руб., ЕСН в сумме 24 814,14 руб., пени по НДФЛ в размере 17 736,47 руб., по ЕСН - 4400,69 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 28 653, 62 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 10.12.2009 N313 решение Инспекции отменено в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 656,6 руб. за неуплату ЕСН - 52,91 руб., начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 3283 руб., ЕСН в сумме 264,55 руб., пени по НДФЛ в сумме 341,87 руб., пени по ЕСН в сумме 45,82 руб. В остальной части решение от 30.09.2009 N 44 оставлено без изменения.

Не согласившись в указанной части с ненормативным актом Инспекции (с учетом внесенных Управлением изменений), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Такими доказательствами являются письма, договор займа, расписки, платежные поручения индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 97-135, т. 3 л.д. 83-115).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в том числе, о получении Предпринимателем дополнительного дохода на сумму материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.

По мнению налогового органа, заемными являются денежные средства, поступавшие от различных индивидуальных предпринимателей на расчетные счета ИП К.Г.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела налогоплательщиком доказательства (письма, договор займа, расписки, платежные поручения), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель являлась не заемщиком, а займодавцем, а поступившие на ее счет денежные средства являлись возвратом переданных ею ранее заемных денежных средств.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что представление налогоплательщиком документов непосредственно в суд не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату его вынесения, подлежит отклонению.

Ссылка жалобы о том, что Предприниматель не обладала достаточными суммами денежных средств для предоставления займов, основанный на информации о ее доходах от предпринимательской деятельности за два предшествующих года, подлежит отклонению как не опровергающая выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении расходов по НДФЛ и ЕСН на сумму банковских процентов за пользование заемными денежными средствами, которые использовались на цели, не связанные с профессиональной деятельностью.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что часть кредитных денежных средств Предпринимателя использована для оплаты в счет заключенного с В.Е.Г. договора купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, Предпринимателем в материалы дела представлено соглашение от 26.02.2007, согласно которому продавец произвел возврат налогоплательщику ранее переданных денежных средств по договору купли-продажи, а покупатель принял указанные денежные средства.

Доводы жалобы о неподтверждении Предпринимателем факта использования полученных кредитных средств в своей предпринимательской деятельности, а также об отсутствии надлежащего подтверждения возврата денежных средств кассационная коллегия считает подлежащими отклонению как не основанные на положениях ст.ст. 65, 200 АПК РФ правилах распределения бремени доказывания.

В соответствии с пп. 15, 36 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, а также на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Судом обоснованно указано, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание следует принимать достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено судом, 04.09.2006 между Предпринимателем (Заказчик) и ИП Ч.М.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги - бухгалтерское обслуживание, консультирование по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, коммерческой деятельности и управления и т.д., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг налогоплательщиком представлены акты от 26.12.2006 N 33, от 31.01.2007 N 4, от 31.01.2007 N 5, от 28.02.2007 N 6, от 30.03.2007 N 10, от 30.03.2007 N 11, а также платежные поручения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы налогоплательщика по указанному договору надлежаще документально подтверждены, оформлены в соответствии с законодательством, замечаний к их оформлению у Инспекции не имелось.

В постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической обоснованности понесенных Предпринимателем затрат подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями Предпринимателя и ИП Ч.М.Н.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае наличия таких оснований и подтверждения факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал, что по настоящему эпизоду налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересчета примененных цен по взаимоотношениям с ИП Ч.М.Н.

Ссылке кассационной жалобы на факт разницы в цене услуг, оплаченных за период 3-4 кварталы 2006 года (60 000 руб.) и 1 квартал 2007 года (150 000 руб.), дана надлежащая оценка судом, указавшим, что при данных обстоятельствах Инспекция не установила факт аналогичности объема оказанных в различные периоды услуг.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 15.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-462/2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.