Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А62-1475/2010 Признавая законным отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что право оперативного управления собственника на спорное имущество, возникшее в установленном порядке, не прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А62-1475/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации г. Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 21 имени Н.И. Рыленкова - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.М.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2010 по делу N А62-1475/2010, установил:

Предприниматель О.М.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Марины Расковой, дом 6, площадью 42,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 21 имени Н.И. Рыленкова.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с заключенными договорами аренды в период с 01.01.2006 по настоящее время арендует находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение площадью 42,4 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, используя его для розничной торговли.

30 ноября 2009 года Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на принадлежащее ему преимущественное право такого выкупа.

31 декабря 2009 года в письме Администрация отказала заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа помещения со ссылкой на то обстоятельство, что указанное помещение является частью помещений, переданных в оперативное управление Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 21 имени Н.И. Рыленкова.

Считая названный отказ противоречащим положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, О.М.А. обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований предприниматель сослался на то обстоятельство, что право оперативного управления школы на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном порядке, кроме того, Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу помещения в оперативное управление образовательного учреждения (акт приема-передачи).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при соблюдении определенных данной статьей условий.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора от 29.06.1995 N 182 Комитетом по управлению имуществом и экономики города Смоленска за Муниципальным образовательным учреждением "Школа N 21" на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности закреплено движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 10558944 руб., поименованное в приложениях к договору. В состав указанного имущества включены здание теплицы и служебное помещение теплицы, указанные помещения учтены на балансе образовательного учреждения.

Право оперативного управления на спорное имущество, возникшее в установленном порядке, не прекращено. Указанное имущество собственником у образовательного учреждения не изымалось.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона (то есть до 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая названные нормы права, суд правомерно указал, что право оперативного управления образовательного учреждения на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом установлено, что спорное помещение имеет площадь 122 кв. м и включает в себя: подвал, первый и второй этажи. Предприниматель арендует часть указанного помещения площадью 42,4 кв. м (первый этаж), при этом арендуемое помещение в качестве отдельного объекта недвижимого имущества не сформировано и доказательств возможности его формирования в таком виде материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2010 по делу N А62-1475/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.