Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А62-5360/2008 Поскольку в определении суда о разъяснении исполнения судебного акта указано, что спорный земельный участок подлежит освобождению только от имущества Предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнить заявленные требования в связи с отсутствием на земельном участке такового имущества, в связи с чем исполнительное производство в указанной части прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А62-5360/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А62-5360/2008 (Ф10-4871/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от судебного пристава-исполнителя Сафоновского РО УФССП по Смоленской области Р.О.Н. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Администрации МО "С" Смоленской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ИП Р.А.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФРС по Смоленской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования "С" Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. по делу N А62-5360/2008, установил:

Судебный пристав-исполнитель Сафоновского Районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Р.О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 г. требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, исполнительное производство в части обязания Индивидуального предпринимателя Р.А.В. (далее - ИП Р.А.В., Предприниматель, должник) освободить земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ш., около жилого дома N 16, от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи Администрации МО "С" Смоленской области (далее - Администрация, взыскатель) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Р.А.В. о прекращении договора аренды земельного участка от 15.09.2003 г. N 693, обязании Предпринимателя освободить земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ш., около жилого дома N 16, от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи Администрации (с учетом уточнений).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 г., которым на ИП Р.А.В. возложена обязанность освободить спорный земельный участок от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи Администрации, взыскателю выдан исполнительный лист от 13.03.2009 г. и судебным приставом-исполниетелем 01.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 67/39/6111/10/2010.

Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 г. суд разъяснил Администрации, что обязанность Предпринимателя по освобождению спорного земельного участка от расположенной на нем торговой палатки заключается в приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, позволяющее его использовать, то есть освободить спорный земельный участок от всего имущества, принадлежащего ИП Р.А.В., находящегося на данном участке на день исполнения решения арбитражного суда.

Поскольку по договору купли-продажи от 01.03.2010 г. ИП Р.А.В. продал К.А.В. принадлежащую ему палатку, от которой он был обязан освободить земельный участок взыскателя, и передал ее по акту от 01.03.2010 г. новому владельцу, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Поскольку в определении суда о разъяснении исполнения судебного акта указано, что спорный земельный участок подлежит освобождению только от имущества Предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнить указанные требования в связи с отсутствием на земельном участке имущества, принадлежащего ИП Р.А.В., и правильно прекратил исполнительное производство в указанной части.

Довод Администрации о том, что смена собственника не является препятствием для исполнения судебного решения об освобождении земельного участка, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как Администрация не оспорила в установленном порядке определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 г., которым установлен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 г., предписывающий освободить его от имущества, принадлежащего именно ИП Р.А.В.

Довод заявителя о необходимости применения судом при разрешении данного спора норм о правопреемстве является несостоятельным.

В силу ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" правопреемство в исполнительном производстве возможно в случае выбытия одной из его сторон, однако в данном случае доказательств выбытия должника в исполнительном производстве N 67/39/6111/10/2010 Администрацией не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. по делу N А62-5360/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "С" Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.