Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А64-2742/2010 Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче Обществу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правомерно указал, что спорный пункт договора бухгалтерского аутсорсинга не содержит конкретного указания на рассмотрение спора третейским судом, кроме того, последний вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А64-2742/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "О" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2010 года по делу N А64-2742/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Ц" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2010 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не рассматривались.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Юридическая компания "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2010 и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что единственным судом на территории Тамбовской области, имеющим наименование Арбитражный суд города Тамбова, является постоянно действующий третейский суд при ООО "Юридическая компания "О", который создан в порядке, определенном Федеральным законом "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ.

Заявитель жалобы считает, что у арбитражного суда не было оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку стороны, участвующие в судебном заседании, подтвердили факт заключения третейского соглашения. В отзыве на кассационную жалобу, ОАО "Ц" считает обжалуемое определение законным, поскольку третейской оговорки в договоре не содержится.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 30.11.2009 между ООО "Юридическая компания "О" (исполнитель) и ОАО "Ц" (заказчик) заключен договор N ЮК-002/2009 бухгалтерского аутсорсинга с передачей функций главного бухгалтера, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по бухгалтерскому учету. Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2010 составляет 350 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда города Тамбова от 05.05.2010 по делу N АСТ-003/2010-03 исковые требования ООО "Юридическая компания "О" удовлетворены, с ОАО "Ц" в пользу ООО "Юридическая компания "О" взыскано 1 200 000 руб.

Ссылаясь на вынесенное Арбитражным судом города Тамбова решение, ООО "Юридическая компания "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 6.2 спорного договора не содержит конкретного указания на рассмотрение спора третейским судом и в рассматриваемом случае третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ст. 3 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002, пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 2 данного Закона устанавливает, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее - третейский суд для разрешения конкретного спора); третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что в третейском соглашении должна содержаться ясная формулировка, из которой явно следует воля сторон на рассмотрение спора в третейском суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии, предусмотренных ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2010 по делу N АСТ-003/2010-03.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка заявителя жалобы на наличие третейского соглашения, содержащегося в договоре N ЮК-002/2009 бухгалтерского аутсорсинга является необоснованной, поскольку п. 6.2 договора не содержит указания на рассмотрение спора третейским судом, то есть в рассматриваемом случае третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик подтвердил факт заключения между сторонами третейского соглашения в форме указания на суд, в котором подлежит рассмотрению дело - Арбитражный суд города Тамбова, материалами дела не подтверждается.

Из отзыва ответчика о том, что задолженность возникла в связи с задержкой оплаты по государственному контракту, а также недостаточностью собственных средств (л.д. 18), не следует, что ответчик признал факт заключения сторонами третейского соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2010 года по делу N А64-2742/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.