Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А64-3/09 Суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве на оплату произведенных публикаций, поскольку доказательств наличия у должника средств для оплаты указанных расходов, а также их погашения ФНС России в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А64-3/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: К.А.В. - представитель (дов. N I-5955 от 29.09.2010); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А64-3/09, установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя М.В.А. Ф.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу расходов по делу о банкротстве в сумме 21258,86 руб. на оплату произведенных публикаций (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 21258,86 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель указывает, на то, что постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 не предусмотрена оплата публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.02.2009 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП М.В.А. по заявлению ФНС России.

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 отсутствующий должник ИП М.В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в дальнейшем продленное до 17.02.2010. Конкурсным управляющим утвержден Ф.С.В.

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены понесенные им расходы на необходимые публикации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа в его пользу 21 258,86 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Ф.С.В., арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований в сумме 21 258,86 руб., и необходимости возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, заявленные к взысканию суммы расходов арбитражного управляющего признаны обоснованными и необходимыми, доказательств наличия у должника средств для оплаты указанных расходов, а также их погашения ФНС России в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа 21 258,86 руб. в счет оплаты судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных последним при проведении в отношении должника конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, выделяемые уполномоченному органу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, не предназначены для оплаты публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, отклоняется в силу приведенных выше норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А64-3/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.