Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А64-7579/09 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что затраты заявителя на оплату автотранспортных услуг документально подтверждены, кроме того, налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А64-7579/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - Ш.В.П. - генерального директора, паспорт 68 09 546341, выдан отделом УФМС России по Тамбовской области в Ленинском районе г. Тамбова 26.11.2009., Л.Ю.В. - представителя, дов. от 15.10.2010 б/н, от ИФНС России по г. Тамбову - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А64-7579/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-24/62 от 28.08.2009.

В ходе рассмотрения дела Общество 12.01.2010 уточнило заявленные требования, заявив отказ от заявленного требования в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения ООО "Т" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 988 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 5203 руб. В указанной части производство по делу судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 19-24/62 от 28.08.2009 в части:

привлечения ООО "Т" к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 283 452 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 154 157 руб.;

начисления ООО "Т" пеней: по НДС в размере 229 273 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 258 516 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 102 910 руб.;

предложения ООО "Т" уплатить недоимку: по НДС в размере 798 683 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 1 067 987 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 396 681 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Общества кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. НДФЛ за период с 01.01.2006 по 11.02.2009; НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 19-24/59 от 06.08.2009 и вынесено решение N 19-24/62 от 28.08.2009.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тамбовской области N 07-43/120 от 22.10.2009, Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 283 452 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 154 157 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 50 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 988 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 06.08.2009: по НДФЛ - 2 415 руб., по НДС - 222 979 руб., по налогу на прибыль организаций - 350 919 руб.; по состоянию на 28.08.2009: по НДФЛ - 2 788 руб., по НДС - 6 294 руб., по налогу на прибыль организаций - 10 507 руб., а также предложено уплатить недоимку: по НДС - 798 683 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 464 668 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерности предъявленных Обществом расходов в сумме 5 976 547 руб., учитываемых при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС в сумме 798 683 руб. в связи с приобретением у ООО "Ц", ООО "Т", ООО "Д", ООО "Т-ь", ООО "З" услуг на основании заключенных договоров, в которых Общество выступало заказчиком, а также о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму документально не подтвержденных затрат на приобретение ГСМ в размере 126 235 руб. за 2007 год по АЗС ООО "О" и АЗС ИП С..

Полагая, что решение Инспекции N 19-24/62 от 28.08.2009 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем, гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для исполнения договоров подряда с ОАО "Михайловцемент" по капремонту железнодорожного пути, контейнерной площадки, железнодорожных конструкций ООО "Т" в части выполнения работ, связанных с услугами машин и механизмов, заключались договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "Ц" N А/79-06 от 16.10.2006, с ООО "Т" N Т-04 от 10.01.2007, с ООО "Д" N 41 от 24.05.2007, с ООО "Т-ь" N 9 от 18.07.2007, с ООО "Земля- Ника" N Т8/07 от 28.09.2007.

По вышеуказанным контрагентам Обществом заявлены расходы: по ООО "Ц" в сумме 562 408 руб., по ООО "Т" в сумме 1 178 810 руб., по ООО "Д" в сумме 598 390 руб., по ООО "Т-ь" в сумме 2 097 516 руб., по ООО "З" в сумме 1 539 422,92 руб., всего 5 976 547 руб., а также налоговые вычеты по НДС: по ООО "Ц" в сумме 101 233,44 руб., по ООО "Т" в сумме 212 185,80 руб., по ООО "Д" в сумме 107 710,19 руб., по ООО "Т-ь" в сумме 377 552,72 руб., всего - 798 682 руб.

В подтверждение факта несения названных расходов и права на налоговые вычеты Общество представило акты выполненных работ, счета фактуры и платежные поручения.

Из указанных документов следует, что в своей совокупности они позволяют установить наименование и марки машин, вид услуг, период и место оказания услуг, стоимость одного машино - часа, количество отработанных машино - часов, общую стоимость оказанных услуг по периодам. Приобретенные налогоплательщиком услуги нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.

Названные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Также судом установлена связь приобретенных ООО "Т" услуг у вышеназванных контрагентов с деятельностью Общества по выполнению работ в рамках исполнения заключенных с ОАО "Михайловцемент" договоров подряда.

Анализ и оценка представленных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что поскольку затраты Общества на оплату автотранспортных услуг документально подтверждены и экономически обоснованны, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "Т" налога на прибыль, НДС, а также пени и штрафов в оспариваемых суммах.

Достаточных доказательств обратного Инспекцией, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Факт отсутствия справок формы N ЭСМ-7 и отрывных талонов к путевым листам обоснованно расценен судом как несвидетельствующий о неправомерности произведенных Обществом расходов и необоснованности заявленных вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком документы позволяют установить как характер и существо совершенных операций, так и их стоимостные и количественные показатели.

Судом правомерно учтено, что в момент установления договорных отношений с контрагентами налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации контрагентов: устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Ц"; выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2007, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Д"; устав, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2007, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Т-ь"; устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Т"; устав, выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2007, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "З".

Согласно указанным документам контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров на оказание автотранспортных услуг не добыты, и, как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, ООО "Т" должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей.

Факт того, что контрагенты Общества на момент проведения проверки не представляли налоговую отчетность, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованности расходов Общества на приобретение ГСМ в размере 126 235 руб. за 2007 год на АЗС ООО "О" и АЗС ИП С., суд правомерно указал, что Инспекцией не приведено норм права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества.

Поскольку Инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свою позицию о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А64-7579/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.