Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А68-5642/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору долгосрочного сотрудничества на поставку продукции, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А68-5642/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.А.С. - представителя (дов. от 08.06.2010 б/н - пост.), от ответчика - Ч.Е.В. - представителя (дов. от 10.01.2010 б/н - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А68-5642/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "К" о взыскании 8376718,55 руб., в том числе 2581613,14 руб. - убытки, вызванные изменением цены на продукцию, 392664,73 руб. - санкции в виде неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 5186440,68 руб. - убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2007 по 31.10.2007, 216000 руб. - убытки в виде уплаченных санкций за простой транспорта, вызванный виновными действиями ответчика (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 исковые требования общества удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 593855 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции от 12.03.2010, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2581613,14 руб., вызванных изменением цены на продукцию, и в сумме 5186440,68 руб. в виде упущенной выгоды оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Н" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "К" убытков в общей сумме 7768053,82 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "К" (поставщик) заключен договор от 21.02.2007 N 10 долгосрочного сотрудничества на поставку продукции, которым стороны установили прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам кирпича и камня керамического.

Покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию по ценам и в сроки, согласованные в приложениях к договору. Цены остаются неизменными с 1 апреля по 31 октября, с 1 ноября по 31 марта и могут быть пересмотрены сторонами по взаимной договоренности, при этом необходимыми предпосылками для повышения цены является обоснование и документальное подтверждение поставщиком такой необходимости. Уведомление покупателю о намерении изменения цены направляется поставщиком не позднее 30 дней до такого изменения, с последующим подписанием дополнительного соглашения. В одностороннем порядке изменение цены на продукцию не допускается (пункты 6.3, 6.4, 6.5 договора). За отгрузку продукции с нарушением согласованного графика поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0.15% стоимости продукции, отгруженной не по графику (п. 8.1 договора).

В период с 1.03.07 г. по 4.04.07 г. истец по платежным поручениям перечислил ответчику 13 280 000 руб.

Приложениями N 1, N 5, N 6, N 7, N 8 к договору от 21.02.2007 N 10 стороны согласовывали объемы поставок продукции - камня К100, согласно которым:

в 2007 г. общий объем поставок составляет 5000 тыс. шт., с 2008 г. по 2012 г. (включительно) по 6000 тыс. шт. ежегодно;

в период с 1.03.2007 по 30.06.2007 поставка камня К 100 в количестве 1500 тыс. шт., в т.ч. в марте - 150 тыс. шт., в апреле - 600 тыс. шт., в мае - 600 тыс. шт., в июне - 150 тыс. шт.;

в марте 2007 г. должно быть поставлено камня К100 в количестве 150 тыс. шт., в т.ч.: с 1.03.2007 по 10.03.2007 - 60 тыс. шт., с 11.032007 по 20.03 2007- 70 тыс. шт., с 21.03. 2007 по 25.03.2007- 20 тыс. шт.;

в период с 1.04.2007 по 30.06.2007 поставка камня К 100 в общем количестве 1500 тыс. шт., в т.ч. в апреле - 750 тыс. шт., в мае - 600 тыс. шт., в июне - 150 тыс. шт.;

в апреле 2007 г. должно быть поставлено камня К 100 в количестве 750 тыс. шт., в т.ч. с 01.04.2007 по 10.04.2007 - 300 тыс. шт. с 11.04.2007 по 20.04.2007 - 300 тыс. шт., с 21.04.2007 по 30.04.2007 - 150 тыс. шт.

Письмом N 5 от 30.03.2007 истец просил ответчика в соответствии с приложением N 7 к договору осуществлять отгрузку камня К 100 с 4.04.2007 из расчета 750 тыс. единиц за апрель и не менее 30 тыс. единиц ежедневно.

Письмами N 137/1 от 26.03.2007 и N 162/1 от 03.04.2007 ответчик, ссылаясь на затруднения по оплате до 30.03.2007 и до 05.04.2007 задолженности в бюджеты всех уровней, просил истца о финансовой поддержке в рамках договора N 10 от 21.02.07г. в сумме 3 млн. руб. и 1,5 млн. руб., указав, что в случае непогашения образовавшейся задолженности к ответчику будут применены принудительные меры вплоть до остановки технологического процесса выпуска кирпича и просил направить в адрес ответчика дополнительные приложения к договору для подписания графика оплаты.

В апреле и ноябре 2007 г. истец систематически направлял ответчику претензии, в которых указывал на нарушения ответчиком согласованного графика поставки и недопоставку продукции, поставленной в период с начала действия договора по апрель 2007 г. (N 20 от 11.04.07 г., N 22 от 12.04.07 г., N 24 от 13.04.07 г., N 26 от 14.04.07 г., N 27 от 16.04.07 г., N 28 от 17.04.07 г. N 29 от 18.04.07г., N 30 от 18.04.07 г.. N 32 от 19.04.07 г., N 33 от 19.04.07г., N 36 от 21.04.07 г., N 38 от 24.04.07 г., N 42 от 25.04.07г., N 43 от 26.04.07 г., N 72 от 7.11.07 г.).

В соответствии с уведомлением от 16.04.2007 ОАО "К" с 16.04.2007 установило истцу цену камня К100 за 1000 шт. в сумме 10500 руб.

ООО "Фирма "Н" в ответ на уведомление указало ответчику об отсутствии у данного уведомления юридической силы, поскольку одностороннее изменение цены договором не допускается.

Письмом N 211 от 20.04.07 г. ответчик, ссылаясь на полученное от истца письмо N 30 от 18.04.07 г., уведомил истца, что отгрузка кирпича по договору N 10 с 13.04.2007 не прекращена, а временно приостановлена, в связи с необходимостью расследования причин установления невыгодных для ответчика условий цены по указанному договору.

Письмом N 39 от 25.04.07 г. истец направил в адрес ответчика заявку на поставку камня К100 в объеме: май 2007 г. - 600 тыс. шт., недопоставка за апрель - 643260 шт. График отгрузки: 1-10.05.2007- 414420 шт.; 11- 20.05.2007 - 414420 шт.; 21-31.05.2007 - 414420 шт., итого: 1243260 шт.

Информационным письмом N 37 от 23.04.07 г. истец предложил ответчику в связи с недопоставкой камня возвратить на расчетный счет истца до 29.04.07 г. денежные средства в сумме 5 030 000 руб. или произвести отгрузку камня по цене 8 руб. на сумму 5 030 000 руб.

26.04.2007 истцом и ответчиком подписано приложение N 12 к договору N 10, действующее в период с 26.04.2007 по 30.06.2007, в соответствии с которым сумма непокрытых авансов, оплаченных истцом по состоянию на 25.04.2007, составляет 12 532 820 руб., включая НДС. Цена на камень К100 установлена в сумме 9000 руб. за 1000 шт.

В соответствии с приложением N 18 к договору N 10, действующим в период с 26.04.07г. по 31.05.07 г. по суммам предоплаты по договору, поступившим с 26.04.2007, цена на камень К100 устанавливается в сумме 9500 руб. за 1000 шт.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2007 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 руб. 14 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком с 13.04.2007 прекращены поставки камня К100 по договору от 21.02.2007 N 10 по цене 7000 руб. за 1000 шт., ООО "Фирма "Н" обратилось в арбитражный суд, в том числе, с требованиями о взыскании с ОАО "К" убытков, вызванных изменением цены на продукцию, и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков; обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между требуемыми им убытками, возникшими в результате заключения между покупателем и поставщиком соответствующих приложений к договору поставки N 10 об изменении цены товара (камня К100), а также размера истребуемой истцом упущенной выгоды.

Судами не установлено оснований для возмещение убытков, причиненных разницей цен, при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды посчитали не доказанным размер требуемых истцом убытков.

Выводы судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты, принятые по настоящему делу в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А68-5642/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.