Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А14-19742-2009/567/8 Поскольку факт пользования ответчиком объектом аренды подтвержден материалами дела, однако, арендные платежи он не вносил, также ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества после прекращения действия договора аренды, суд обоснованно взыскал в пользу истца образовавшуюся у ответчика задолженность и обязал его возвратить арендуемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А14-19742-2009/567/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "С", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-19742-2009/567/8, установил:

Открытое акционерное общество "Воронежский научно-исследовательский институт "В" (далее - Акционерное общество), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "С" (далее - Фирма "С"), г. Воронеж, о взыскании 62893,2 руб. задолженности по договору аренды от 20.08.2008 N 21/2008, 22690,88 руб. за фактическое пользование имуществом в период с 11.12.2009 по 12.03.2010, 5000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, об обязании ответчика возвратить часть замощения площадью 650 кв. м в границах, указанных в приложении N 1 к договору, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В., 38, и произвести демонтаж возведенного железобетонного забора с арендуемой территории в точках 360 и 361 границ земельного участка по красной линии разбивочного чертежа (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "С" (далее - Управляющая компания), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма "С" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, замощение площадью 3409,1 кв. м, кадастровый номер 36-36-01/021/2006-151, инвентарный номер 9468, лит. I, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. В., д. 38, принадлежит Акционерному обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006 N 36-АБ 426420.

20.08.2007 между Акционерным обществом (арендодатель) и Фирмой "С" (арендатор) был заключен договор N 7/2008 аренды части названного замощения площадью 650 кв. м в границах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, со сроком действия с 20.08.2007 по 19.08.2008, для провоза крупногабаритных конструкций.

В тот же день по акту приема-передачи часть замощения площадью 650 кв. м передана арендатору.

По окончании срока действия договора аренды, 20.08.2008 стороны заключили аналогичный договор N 21/2008 аренды на тот же объект со сроком действия с 20.08.2008 по 30.03.2009.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 20.08.2008 за пользование замощением с 20.08.2008 по 30.03.2009 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 55000 руб., в том числе НДС, в следующем порядке: в октябре 2008 года - 25000 руб., феврале 2009 года - 30000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан до передачи замощения в аренду произвести выгораживание арендуемого участка на отрезке от А до Б, от Б до В и от В до Г (в соответствии с приложением N 1) с устройством на отрезке от В до Г металлических ворот за свой счет; после окончания действия договора произвести демонтаж указанных конструкций за свой счет; сдать замощение арендодателю после завершения срока аренды в состоянии, соответствующем моменту сдачи в аренду, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что уведомлением от 08.09.2009 Акционерное общество потребовало от ответчика в срок до 30.09.2009 освободить арендуемый объект в связи с окончанием 30.03.2009 срока действия договора аренды, однако ответчик не освободил часть замощения, имеет задолженность по оплате за пользование объектом аренды, Акционерное общество обратилось с указанным иском в суд.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором.

Факт пользования ответчиком вышеназванным объектом аренды судами установлен. Поскольку ответчик не внес 62893,2 руб. арендных платежей за период с 31.08.2009 по 10.12.2009 и не произвел плату за пользование замощением за период с 11.12.2009 по 12.03.2010 в сумме 22690,88 руб., арбитражный суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика названные суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт пользования ответчиком частью замощения ничем не подтвержден, так как акта приема-передачи имущества к договору аренды от 20.08.2008 не составлялось, не заслуживает внимания. Часть замощения площадью 650 кв. м была передана ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2007 к предыдущему договору аренды от 20.08.2007 N 7/2007.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя; если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

По аналогии права, если имущество уже находилось в пользовании у арендатора по предыдущему договору аренды и арендатором по акту имущество не возвращено арендодателю, то при перезаключении договора аренды на новый срок передачи этого имущества вновь арендатору по акту не требуется, оно признается ему переданным с момента заключения нового договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Те же положения содержатся и в пункте 4.2 договора аренды от 20.08.2008.

Поскольку доказательств возвращения арендатором объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды не представлено, иск в части обязания ответчика возвратить истцу часть замощения площадью 650 кв. м в границах, указанных в приложении N 1 к договору аренды, а также в части обязания ответчика произвести демонтаж возведенного железобетонного забора с арендуемой территории в точках 360 и 361 границ земельного участка по красной линии разбивочного чертежа удовлетворен по праву.

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды нельзя индивидуализировать, а, следовательно, договор аренды не заключен, несостоятелен. По акту приема-передачи от 20.08.2007 ответчик получил в пользование часть замощения, длительное время пользовался этим имуществом, в дальнейшем перезаключил договор аренды на новый срок, вносил арендные платежи, претензий к объекту аренды в период с 20.08.2007 и по день предъявления иска в суд (14.12.2009) не высказывал. Все это свидетельствует о том, что сомнений в объекте аренды у сторон не было.

Довод ответчика о том, что Фирма "С" не возводила железобетонный забор, а поэтому у нее отсутствует обязанность по его демонтажу, был предметом исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-19742-2009/567/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.