Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-3548/2010/93/12 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-3548/2010/93/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России не явились, извещены надлежаще; от ответчика: арбитражного управляющего ИП И.А.А. - С.Е.А. - представитель (дов. б/н от 26.10.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 по делу N А14-3548/2010/93/12, установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Ленинскому району города Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего И.А.А. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Э" ФНПЦ-ЗАО "Н" (далее - ООО "Э") в размере 9 568 632,35 руб., из которых 9 509 199,47 руб. - непогашенные требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 50 666,67 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего должника; 8 766,21 руб. - расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "Э".

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Страховая группа "У", некоммерческое партнерство (далее - НП) "С", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено введение арбитражным управляющим собрания кредиторов должника в заблуждение относительно возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Э".

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемое решение не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Э".

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 по делу по делу N А14-2262/2006/8/27б ООО "Э" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден И.А.А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2007 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство по правилам главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 26.06.2007 И.А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Т.М.А.

Определением суда от 26.11.2008 Т.М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Э" ФНПЦ-ЗАО "Н", конкурсным управляющим назначен М.А.В.

Определением суда от 28.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.02.2010 с ФНС России в пользу И.А.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 666,67 руб., а также 8 766,21 руб. расходов по делу о банкротстве, из которых: 7 353,17 руб. - оплата размещения объявления об открытии конкурсного производства, 264,85 руб. - оплата почтовых расходов, 200 руб. - оплата услуг нотариуса по удостоверению подписи, 150 руб. - оплата изготовления печати, 798,19 руб. - оплата получения информации в регистрирующих органах.

23.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и не предоставление отчетности о ходе процедуры конкурсного производства, финансовом состоянии должника; не выявление арбитражным управляющим дебиторов, с которых следовало взыскать задолженность для погашения требований кредиторов, ФНС России обратилось с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 20.4, 24, 59, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд счел несостоятельным довод истца о том, что увеличение размера вознаграждения ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего явилось следствием затягивания процедур банкротства поскольку продление процедур банкротства производства проводилось арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, где истец являлся единственным кредитором.

Суд указал на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика реальной возможности принять меры к погашению требований кредиторов, в том числе истца, а его деятельность в качестве конкурсного управляющего должника незаконной не признавалась. Кроме того, судом отмечено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 по делу N А14-3522/2010/94/11 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа к ИП Б. (Т.) М.А. о взыскании убытков в размере 9 509 199,47 руб. непогашенных требований уполномоченного органа к ООО "Э" отказано, в связи с чем, иск в данной части является повторным, что не допускается действующим законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), а также доказательств того, что спорные убытки истца являются следствием совершения ответчиком данных действий (бездействия).

В частности, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продление конкурсного производства проводилось арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, где истец являлся единственным кредитором, что последним не оспаривается. При этом у уполномоченного органа, как кредитора должника, имелась возможность дать оценку реальности взыскания дебиторской задолженности ООО "Э" и не утверждать предложение конкурсного управляющего о переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах ссылки ФНС России в кассационной жалобе на наличие причинно-следственной связи противоправных действий (бездействия) ответчика и спорных убытков, а также на введение арбитражным управляющим уполномоченного органа в заблуждение, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 по делу N А14-3548/2010/93/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.