Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А23-471/10Г-17-19 Учитывая, что доказательства регистрации за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за Обществом права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А23-471/10Г-17-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-510/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика Ш.Д.И. - представитель (доверенность б/н от 16.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А23-471/10Г-17-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "М" (далее - ООО "Агрофирма "М") о взыскании 30777526 руб. 02 коп. в качестве возмещения затрат на строительство объектов, принадлежавших на праве собственности ответчику.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агрофирма "М", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, согласно акту N 53 от 05.12.1997 заказчиком (ПКП "Г") у фирмы "Х" принят законченный строительством объект - 1 пусковой комплекс Учебного центра с экспериментальным тепличным хозяйством на 6 га, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Ч. Перечень объектов, входящих в данный комплекс, содержится в п. 8 акта.

31.05.1999 между ОАО "Г" (инвестор) и ПКП "Г" (заказчик, правопредшественник истца) заключен договор, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении N 1 к данному договору.

Соглашением от 30.12.2004 указанный договор был досрочно расторгнут.

В силу п. 3 соглашения с момента получения инвестором денежных средств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, все права в отношении объектов, указанных в Приложении N 1, финансирование строительства которых осуществлялось по договору, принадлежат заказчику и обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Право собственности ответчика на объекты, расположенные по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Ч., д. 24, а, именно, гостиницу и административное здание, площадью 2071.8 кв. м.; столовую площадью 849.8 кв. м.; здание теплицы однопролетной с блоком бытовых и вспомогательных помещений, площадью 1620 кв. м.; сооружения хозфекальной канализации протяженностью 681.4 кв. м.; здание котельной "Экотерм" площадью 60.9 кв. м.; центральный распределительный пункт с трансформаторной подстанцией-21 площадью 114.7 кв. м.; трансформаторную подстанцию площадью 53.2 кв. м.; ГРП площадью 27.8 кв. м. подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 26.01.2009.

Полагая, что в результате расторжения инвестиционного договора от 31.05.1999 к истцу перешли права на указанные объекты, ООО "Г" обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности ООО "Агрофирма "М" на спорные объекты подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 26.01.2009.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено, что помимо свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчика на гостиницу и административное здание, столовую, здание котельной "Экотерм", центральный распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, трансформаторную подстанцию и ГРП подтверждается договором купли-продажи от 22.05.2008, заключенным с ООО "Р".

Право собственности на здание теплицы однопролетной с блоком бытовых и вспомогательных помещений, сооружения хозфекальной канализации возникло на основании сделки по внесению данного имущества ООО УПК "А" в уставный капитал ООО Агрофирма "М", что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО Агрофирма "М" N 2 от 19.11.2004, N 3 от 20.12.2004 и актами приема-передачи основных средств от 19.11.2004 и от 20.12.2004. (л.д. 104-119).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на передаваемые 30.12.2004 объекты могло возникнуть лишь после государственной регистрации.

Учитывая, что доказательства регистрации истцом права собственности на спорные объекты в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отклонил утверждение ООО "Г" о переходе к нему 30.12.2004 прав на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

Между тем, требуя возмещения расходов на строительство объектов, как правильно отметил арбитражный суда, истец не указал, на каком основании на ответчика возлагается обязательство по ее уплате.

В силу ст. 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 122-ФЗ от 21.07.1997 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания искового заявления видно, что ООО "Г" заявлено требование о взыскании компенсации затрат на строительство объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику; при этом истец не указал, на каком основании на ответчика возлагается обязательство по ее уплате.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на строительство спорных объектов.

Принимая во внимание, что истцом выбран неверный способ судебной защиты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А23-471/10Г-17-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.