Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2010 г. N Ф10-4520/10 по делу N А35-1328/2010 Суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом с нарушением требований административного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф10-4520/10 по делу N А35-1328/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А35-1328/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 15.01.2010 N 2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области просит отменить решение и постановление судов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Курской области с целью предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека проведена внеплановая выездная проверка ООО "У", в ходе которой установлено, что в жилой комнате (спальне) квартиры N 32 жилого дома N 21 по улице Ольшанского города Курска в 10 час. 30 мин. 17.12.2009 уровни звукового давления в октавных полосах частот создаваемые инженерно-технологическим оборудованием (системой отопления) превысили предельно-допустимый уровень для дневного времени суток на 3 дБ на частоте 8000 Гц, что является нарушением п. 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Курской области в отношении ООО "У", составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 N 000010, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 15.01.2010 N 2 ООО "У" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 N 000010 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно без участия законного представителя ООО "У" при отсутствии надлежащего его уведомления, то он не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод основан на том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "У" извещалось путем отправления факсимильного сообщения по телефонному номеру 39-43-23, который закреплен за абонентом ОАО "У" и им же получен.

Между тем, указанный вывод судами первой и апелляционной инстанциями сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, извещение общества о времени и месте составления протокола направлено административным органом ООО "У" заблаговременно, на номер телефона для отправки факсимильных сообщений, указанный на официальном бланке общества, отчет о доставке факсимильного сообщения имеется.

Факт передачи извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи на номер 39-43-23 также подтверждается расшифровкой телефонных соединений, представленных ОАО "Ц".

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в материалах дела документам ООО "У", а именно заявлению об оспаривании постановления, доверенности, отзывам, оформленным на официальном бланке общества, на котором номер телефона, указанный обществом совпадает с телефоном, по которому направлялось факсимильное сообщение административного органа о времени и месте составления протокола.

Кроме того, судами также не оценены имеющиеся в материалах дела поступившие от ООО "У" в Управление Роспотребнадзора по Курской области и в суд факсимильные сообщения с телефонного номера 39-43-23.

Принимая во внимание изложенное, общество, указывая адрес для направления корреспонденции, в том числе номер телефона для факсимильных сообщений обязано обеспечить получение поступающей по указанному адресу информации, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения этой информации.

Таким образом, решение и постановление судов, как принятые, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А35-1328/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.