Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А48-806/2010 Отменяя оспариваемое постановление административной комиссии о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, суд правомерно указал, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт непроведения Предпринимателем ежедневной уборки территории и уборки территории в зимний период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А48-806/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - К.Н.И. - представителя (дов. от 19.02.2010 N 78-д, пост.), С.В.И. - представителя (дов. от 26.02.2010 N 95-д, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Северного района г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. по делу N А48-806/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель М.И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Северного района г. Орла (далее - администрация) об отмене постановления административной комиссии администрации от 18.02.2010 N 90 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнененных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления административно-технического контроля администрации г. Орла на момент проверки 12.02.2010 г. в 14:00 по ул. Б., д. 2 на территории, прилегающей к палатке "Ремонт обуви", установлен факт наличия рядом с палаткой бытового мусора: пластиковой бутылки, картонной коробки, бумаги, рядом с палаткой не отбит лед и не произведена посыпка пескосоляной смесью, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 г. N 25.

Постановлением административной комиссии Администрации Северного района г. Орла от 18.02.2010 г. N 90 ИП М.И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. N 304-О3, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности административным органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. N 304-ОЗ нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Положения "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий" уборка мостов, тротуаров с тротуарными газонами, дворов, парков, пляжей, скверов и бульваров с прилегающими к ним территориями, рынков производится предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм их собственности, ЖРЭУ, домовладельцами, арендаторами и застройщиками, в ведении которых они находятся.

В соответствии с пунктом 6 Положения предприятия, учреждения и организации, указанные в пункте 4 Положения, а также владельцы индивидуальных жилых домов обязаны ежедневно убирать закрепленные за ними территории.

Владельцы (арендаторы) павильонов, киосков, палаток, ларьков обязаны производить уборку прилегающей территории в радиусе 10 метров, а владельцы лотков - в радиусе 5 метров или до границ проезжей части дорог, зданий и сооружений, земельных участков, владельцы которых имеют документы на право пользования ими.

В соответствии со ст. 12.4 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. N 304-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.2 данного Закона, рассматривают административные комиссии при органах местного самоуправления.

Как установил суд, вывод административного органа о непроведении предпринимателем ежедневной уборки прилегающей территории сделан по факту наличия мусора, выявленного по результатам проведения только одного осмотра. По мнению судов, такой осмотр не позволяет установить факт непроведения уборки территории предпринимателем в день проверки. Так, появление мусора возле палатки предпринимателя могло произойти в день проверки после проведенной уборки территории. Также уборка территории могла проводиться предпринимателем в день проверки, но после составления протокола об административном правонарушении. Факт непроведения предпринимателем ежедневной уборки территории также не усматривается из его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В отношении данного факта предприниматель указал, что старается следить за чистотой вокруг палатки. Факт непроведения ежедневной уборки в своих объяснениях он не подтвердил.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопросы о наличии события и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного производства.

По результатам оценки в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показаний свидетелей Г.А.В. и Я.Л.М., допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, суды пришили к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт непроведения предпринимателем ежедневной уборки территории и уборки территории в зимний период административный орган не представил, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать, что предприниматель нарушил нормы глав 2 и 3 Положения.

По мнению суда кассационной инстанции, оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана с правильным применением норм процессуального права (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, части 1-3 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ), и выводы судов основаны на правильном применении положений статей 1.5 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. по делу N А48-806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Северного района г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.