Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А48-902/2010 Поскольку факт совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А48-902/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - П.А.А. - начальника отделения (дов. от 14.09.2010 б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А48-902/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 24.02.2010 57 ЮЛ 000300 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 24.02.2010 57 ЮЛ 000300.

В кассационной жалобе отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2010 по итогам проведения контроля, осуществленного в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на проезжей части дороги на ул. М. в районе дома N 103 имеется гололед, дорога не обработана антигололедными реагентами, что не соответствует требованиям пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В отношении МУП "С", в обязанности которого входит организация и выполнение комплекса работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе зимняя механизированная уборка проезжей части улиц города, составлен протокол от 24.02.2010 57 ЮЛ 001209 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 KoAП РФ.

Постановлением от 24.02.2010 57 ЮЛ N000300 муниципальное унитарное предприятие "С" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует вина предприятия, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено осуществление предприятием мер по устранению зимней скользкости на спорном участке 01.02.2010, при этом административным органом не доказано, что после указанных мероприятий заявитель знал о новом образовании гололеда и не предпринял соответствующих мер, чем нарушил требования ГОСТа Р 50597-93.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для выявления в действиях предприятия состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ административному органу необходимо было установить момент, с которого заявитель узнал о наличии гололеда по ул. М. в районе дома N 103 и не предпринял необходимых мер по его устранению в установленные сроки. Указанные обстоятельства административным органом не выяснялись и не исследовались.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 29.12.2009 N 110, заключенного муниципальным унитарным предприятием "С" с муниципальным учреждением "Управление коммунального хозяйства города Орла", действующим от имени муниципального образования "Город Орел", предприятие (подрядчик) приняло на себя обязанности по организации и выполнению комплекса работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе зимнюю механизированную уборку проезжей части улиц города согласно соответствующему регламенту (пункт 1.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 указанного контракта проводимые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 2.1.1. приложения N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009 N 110 установлено, что в период снегопадов и гололедицы проезжая часть должна быть обработана рекомендуемым "Росоргблагоустройство" составом песко-соляной смеси, выполнена технологическая очередность по уборке и обеспечению беспрепятственного движения всех видов транспорта.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения МУП "С" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами проверки, а именно, наличие гололеда на дорожном полотне ул. Михалицина в районе дома N 103 на день проверки (21.02.2010) подтверждается составленными отделом актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2010, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2010, а также сведениями ГУ "О" о погодных условиях с 10.02.2010 по 16.02.2010, с 16.02.2010 по 26.02.2010. При этом доказательств обработки дорожного полотна по ул. М. в районе дома N 103 составом песко-соляной смеси заявителем не представлено.

Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу установлено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена указанная административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях МУП "С", а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу - удовлетворению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А48-902/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.