Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А48-903/2010 Поскольку факт наличия в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении Предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А48-903/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - П.А.А. - начальника отделения (дов. от 14.09.2010 б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А48-903/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 24.02.2010 57 ЮЛ 001221 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 24.02.2010 57 ЮЛ 001221.

В кассационной жалобе отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, кассационная инстанция считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 по итогам проведения контроля, осуществленного в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на проезжей части дороги на ул. К. в районе дома N 16 имеется гололед, своевременно не приняты меры по устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения, является нарушением ГОСТа Р 50597-93 и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

24.02.2010 в присутствии законного представителя в отношении МУП "С" составлен протокол 57 ЮЛ 000282 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 KoAП РФ.

Постановлением от 24.02.2010 57 ЮЛ 001221 муниципальное унитарное предприятие "С" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку МУП "С" не является субъектом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г. Орла, то оно не обязано в процессе осуществления своей деятельности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, обязательные для соблюдения при содержании дорог, а также принимать меры к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Таким субъектом суд апелляционной инстанции признал МУ "У".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялось такое значимое обстоятельство для установления факта нарушения требования ГОСТа Р 50597-93, как момент, когда лицу, обязанному устранить зимнюю скользкость, стало известно о ее существовании.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 29.12.2009 N 110, заключенного муниципальным унитарным предприятием "С" с муниципальным учреждением "У", действующим от имени муниципального образования "Г", предприятие (подрядчик) приняло на себя обязанности по организации и выполнению комплекса работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе зимнюю механизированную уборку проезжей части улиц города согласно соответствующему регламенту (пункт 1.2.1 контракта).

Согласно пунктов 3.4, 3.6, 5.1.4 указанного контракта подрядчик соблюдает нормы и стандарты, порядок установления которых определяется законодательством, а также выполняет требования государственных органов и должностных лиц определяемые в пределах их компетенции; проводимые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; в случае возникновения ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, снегопад и т.д.) обязан действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Таким образом, осуществляя конкретные действия в рамках заключенного контракта, МУП "С" несет ответственность за нарушение правил содержания дорог, а, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 2.1.1. приложения N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009 N 110 установлено, что в период снегопадов и гололедицы проезжая часть должна быть обработана рекомендуемым "Росоргблагоустройство" составом песко-соляной смеси, выполнена технологическая очередность по уборке и обеспечению беспрепятственное движение всех видов транспорта.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения МУП "С" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, а именно, наличие гололеда на дорожном полотне по ул. К. в районе дома N 16 в день проверки - 17.02.2010 подтверждается составленными отделом актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2010, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.02.2010, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2010, а также сведениями ГУ "О" о погодных условиях с 10.02.2010 по 16.02.2010, с 16.02.2010 по 26.02.2010. При этом доказательств обработки дорожного полотна по ул. К. в районе дома N 16 составом песко-соляной смеси заявителем не представлено.

Вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена указанная административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях МУП "С", а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу - удовлетворению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А48-903/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.