Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А54-5080/2008С16 Отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании с Предпринимателя убытков по договору перевозки, суд правомерно указал, что грузоотправитель не подготовил груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А54-5080/2008С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А54-5080/2008С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Л.А.Г. (далее - ИП Л.А.Г.) о взыскании 376396 руб. 40 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Д" (далее - ООО "ТД "Д").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Р" (перевозчик) и ООО "ТД "Д" (клиент) заключен договор N 10 от 01.01.2007, в соответствии с которым перевозчик обязался организовать перевозку грузов.

Во исполнение названной сделки между ООО "Р" и ИП Л.А.Г. заключен договор от 23.07.2008, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по организации перевозок грузов.

Пунктом 5.3.4 договора стороны предусмотрели ответственность перевозчика при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении клиентом товарно-транспортной накладной или иных подтверждающих документов.

На основании договора-заявки N 6503 от 23.07.2008 осуществление перевозки на автомобильном транспорте по маршруту г. Зарайск - г. Новосибирск поручено водителю К.Г.И. (доверенность N 253 от 24.07.02008).

Согласно накладной N з001510 от 24.07.2008 К.Г.И. получены со склада постельные принадлежности в количестве 3278 шт. стоимостью 595023 руб. 49 коп.

Во время перевозки в результате произошедшего 29.07.2008 пожара груз был частично утрачен.

Оставшийся груз передан водителем К.Г.И грузополучателю по акту от 01.08.2008.

Платежным поручением N 198 от 20.11.2008 истцом на расчетный счет ООО "ТД "Д" перечислена стоимость утраченного груза.

В свою очередь, ООО "Р" в адрес ИП Л.А.Г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Судом установлено, что для исполнения своих обязательств по договору с ООО "ТД "Д" истцом заключен договор-заявка на перевозку грузов N 6502 от 23.07.2008 с индивидуальным предпринимателем Л.А.Г.

Факт передачи товара перевозчику в состоянии, позволяющем его использование по назначению, подтверждается накладной N з001510 от 24.07.2008, согласно которой водитель К.Г.И. получил со склада постельные принадлежности в общем количестве 3278 штук стоимостью 595023 руб. 49 коп. (л.д. 22-31 т. 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что частичная утрата груза имела место вследствие возникшего пожара. Данной обстоятельство подтверждается сведениями отказного материала N 31 Территориального отдела государственного пожарного надзора Тюкалинского района Омской области.

Согласно экспертному заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 389-08 от 06.08.2008, очаг пожара, как место первоначального возгорания, находился снаружи автомобиля, под фургоном, в районе задних колес с правой стороны по ходу движения автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара, по данным, имеющимся в распоряжении специалиста на момент составления заключения, явилось воспламенение сгораемых материалов, используемых в конструкции автомобиля, от воздействия тепловой энергии при трении смежных шин (л.д. 91-95 т. 2).

Вместе с тем, анализ вышеизложенных выводов эксперта свидетельствует об их предположительном характере.

В связи с указанным, судом, по ходатайству ИП Л.А.Г., была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Э".

Как усматривается из данного экспертного заключения, очаг пожара, произошедшего 29.07.2008 в автомобиле "Волво FH 12", государственный номер У332 КО 62, на автомобильной трассе Тюмень-Омск 467 км, мог находиться в массе материала внутри кузова примерно в центральной части площади участка: задняя стенка кабины - центральные вертикальные стойки каркаса кузова. В составе груза (полотенца хлопчатобумажные махровые, подушки пухо-перовые, подушки синтетические, одеяла шерстяные, одеяла синтетические) присутствовали материалы растительного и животного происхождения с волокнистой пористой структурой, а также синтетические материалы с волокнистой структурой. Ускорить процесс возгорания могли тепловыделение при взаимном перемещении (трении) предметов и материалов в кузове автомобиля в процессе его движения; повышение температуры в объеме кузова под тентом в дневное время при солнечной погоде.

Между тем, в заключении N 389-08 от 06.08.2008, как указал эксперт, не выдвигалась и не отрабатывалась версия возникновения пожара в исследуемом автомобиле по причине самовозгорания материалов в составе перевозившегося в кузове груза, не учитывалась возможность тепловыделения при взаимном перемещении (трении, соударении) предметов и материалов в кузове автомобиля в процессе движения (л.д. 8 т. 3).

Вероятной причиной пожара, по мнению эксперта, представляется тепловое самовозгорание материалов в составе груза, перевозимого в кузове автомобиля; достоверных признаков существования других причин пожара на данном объекте исследованием не выявлено (л.д. 10 т. 3).

Указание на очаг возгорания именно в середине кузова автомобиля содержится и в показаниях водителя К.Г.И. (л.д. 126 т. 1), пояснившего, что фура и колеса при выходе его из кабины находились в исправном состоянии, при этом ощущался лишь запах дыма, напоминающий горящий картон.

Кроме того, в опровержение выводов первоначальной экспертизы, указано, что возникновение пожаров в большегрузных автомобилях от тепловыделения при трении покрышек спаренных колес считается маловероятным. В исследуемом случае, как пояснил эксперт, пламенное горение резиновых частей колес автомобиля ввиду своей объемности и интенсивности неизбежно должно было быть первоначально замечено водителем при выходе из кабины автомобиля. Более того, при горении смежных колес задней оси во время движения автомобиля вперед зона максимальных термических повреждений конструкции автомобиля и перевозившегося груза сформировалась бы на участке от вертикальной проекции задней оси на кузов со смещением к задней части кузова, но никак не в центральной части определенного в тексте ответа на вопрос об очаге пожара участка кузова.

Аналогичный вывод содержится и в заключении специалиста АНО ОС "Ш", указавшего, что самовозгорание пневматической шины в процессе ее движения (качения) невозможно (л.д. 141-146 т. 2).

Экспертное заключение ООО "Э" истцом не оспорено, заявление о фальсификации указанных в экспертном заключении сведений последним не заявлялось.

В опровержение довода о неисправности используемого при перевозке автомобиля ИП Л.А.Г. в материалы дела представлена справка, свидетельствующая о том, что 28.11.2007 был проведен техосмотр автомобиля "Волво FH 12", рег. номер У 332 КО 62, и прицепа "Обермайер", рег. номер АВ 87-06 62, и выданы талоны ГТО сроком на один год (т.4. л.д. 115). На момент осуществления перевозки срок действия талонов не истек.

Обязанности, возложенные на грузоотправителя и грузополучателя, определены Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Так, в силу п. 4 ст. 8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Необходимость представления указанных документов усматривается и из содержания п. 5.2.1 спорного договора. Более того, в случае непредставления клиентом (в данном случае - ООО "Р") соответствующих документов и информации о свойствах груза, а также иной информации, необходимой для исполнения перевозчиком своих обязанностей, клиент возмещает убытки, причиненные перевозчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы, предусмотренные вышеназванной правовой нормой и условиями договора от 23.07.2008, а, именно, сертификаты (паспорта) качества или иная информация о свойствах груза, перевозчику при принятии груза не передавались.

Согласно п. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Вместе с тем, из объяснений водителя К.Г.И. следует, что груз в автомобиль "набили плотно, без ограничений между коробками".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и дав в совокупности оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на непринятии судом во внимание положений, регламентирующих оказание транспортно-экспедиционных услуг, была предметом исследования арбитражного апелляционного суда и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А54-5080/2008С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.